Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А54-4399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 января 2010 года

    Дело № А54-4399/2009 С7   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2009 года по делу № А54-4399/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое                по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД»,       г. Рязань, о взыскании 50 067 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД» (далее ООО «ГАРД») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.11.2005 года № 2801205 за период с февраля 2009 года (частично) по июль 2009 года в сумме 31 191 рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.11.2006 года по 30.07.2009 года в сумме 18 876 рублей 41 копейки (л.д. 3).

В судебном заседании 28.10.2009 года на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель Управления  муниципальным имуществом администрации города Рязани заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд об уменьшении размера задолженности по арендной плате до 4 004 рублей, а затем заявил отказ от взыскания суммы 4 004 рублей в связи с ее уплатой ООО «ГАРД» в добровольном порядке. Просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.11.2006 года по 30.07.2009 года в сумме 18 876 рублей 41 копейки (л.д. 56, 61-62).

Уточнение иска принято судом к рассмотрению (л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2009 года с ООО «ГАРД» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани взысканы пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 3 000 рублей. В части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 004 рублей производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. С ООО «ГАРД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 002 рублей 02 копеек (л.д. 65-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от   29 октября 2009 года, исключив из нее абзац следующего содержания: «Ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора, договор пролонгирован», в остальной части просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель считает данный вывод суда незаконным и необоснованным, так как письмом от 19.06.2008 года № 01-081/1537 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани отказалось от продления договора аренды № 2801205 от 18.11.2005 года и предложило ответчику освободить и передать по акту приема-передачи арендуемое имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и ООО «ГАРД» (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 2801205 от 18.11.2005 года, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) нежилое помещение (позиции 49, 50 на поэтажном плане 1-го этажа от 19.08.2005 года), общей площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, 11/63, на основании решения Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 17.11.2005 года № 01-010/0505 для размещения магазина промышленных товаров на срок с 18.11.2005 года по 17.10.2006 года (л.д. 7-8).

По акту приема-передачи от 18.11.2005 года нежилое помещение было передано Арендатору.

Согласно пункту 3.2.3. договора Арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату в размере, установленном действующим договором.

В силу пункта 4.1. арендная плата по данному договору рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, и устанавливается:

- с 01.04.2005 года в месяц всего с НДС – 2 238 рублей 15 копеек, в том числе сумма арендного платежа – 1 896 рублей 74 копейки;

-  с 01.07.2005 года в месяц всего с НДС – 6 269 рублей 34 копейки, в том числе сумма арендного платежа – 5 313 рублей 00 копеек;

-  с 01.09.2005 года в месяц всего с НДС – 4 702 рубля 01 копейка, в том числе сумма арендного платежа – 3 984 рубля 75 копеек.

Соглашениями от 04.08.2006 года, от 29.06.2007 года, от 12.11.2007 года, от 09.06.2008 года в договор аренды недвижимого имущества № 2801205 от 18.11.2005 года были внесены изменения в пункты 4.1, 3.2.3. договора аренды недвижимого имущества № 2801205 от 18.11.2005 года   (л.д. 16-19).

С учетом внесенных изменений, в соответствии с пунктами 4.1, 3.2.3. договора Арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в городской бюджет арендную плату в размере:

- с 01.09.2005 года – 3 984 рублей 75 копеек;

- с 01.10.2006 года по 31.10.2006 года – 2 345 рублей 86 копеек;

- с 01.02.2007 года по 31.10.2007 года – 1 328 рублей;

- с 01.11.2007 года по 30.11.2007 года – 3 586 рублей 28 копеек;

- с 01.12.2007 года по 31.07.2008 года – 1 328 рублей 25 копеек;

- с 01.08.2008 года по 31.08.2008 года – 3 384 рублей 90 копеек;

- с 01.09.2008 года – 5 313 рублей.

Согласно пункту 3.2.3. договора датой оплаты Арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока внесения платежей, предусмотренного данным договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В нарушение условий договора ответчик в период с февраля 2009 года по июль 2009 года не вносил арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 31 191 рубля.

Поскольку ответчик не вносил в сроки, установленные договором, арендные платежи за период с 06.11.2006 года по 30.07.2009 года, ответчику были начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 18 876 рублей 41 копейки, которые не были им оплачены в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с требованием № 323 об уплате неналогового платежа по состоянию на 25.06.2009 года, в котором предложил в срок до 13.07.2009 года погасить имеющуюся задолженность (л.д. 20).

Так как указанное требование не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 3).

После предъявления иска в суд ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по арендной плате в сумме 31 191 рубля.

В связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 31 191 рубля после предъявления иска истец уменьшил размер исковых требований до 4 004 рублей и впоследствии отказался от требования о взыскании арендной платы в размере 4 004 рублей.

Поэтому в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 004 рублей производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из карточки лицевого счета по договору аренды имущества № 2801205 от 28.10.2009 года следует, что ответчик несвоевременно вносил арендные платежи за период с 06.11.2006 года по 30.07.2009 года (л.д. 35-39).

За просрочку внесения арендной платы в установленные в договоре сроки истец начислил пени в сумме 18 876 рублей 41 копейки за период с 06.11.2006 года по 30.07.2009 года.

Размер пени за просрочку внесения арендной платы подтвержден расчетом истца (л.д. 39), который проверен судом.

Учитывая те обстоятельства, что доказательства внесения арендной платы в установленный договором срок ответчиком не представлены и не оспаривается наличие просрочки внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 18 876 рублей 41 копейки обоснованным.

При этом Арбитражный суд Рязанской области обоснованно посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 3 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6.5. договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При наличии соглашений от 04.08.2006 года, от 29.06.2007 года,          от 12.11.2007 года, от 09.06.2008 года к договору аренды недвижимого имущества № 2801205 от 18.11.2005 года, которыми были внесены изменения в пункты 4.1, 3.2.3. договора (л.д. 16-19), и при отсутствии в материалах дела отказа от продления договора суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что, если ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора, договор пролонгирован.

Несогласие заявителя с данным выводом суда первой инстанции ввиду наличия письма от 19.06.2008 года № 01-081/1537, представленного в суд апелляционной инстанции, которым Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани отказалось от продления договора аренды № 2801205 от 18.11.2005 года и предложило ответчику освободить и передать по акту приема-передачи арендуемое имущество, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 8 статьи 75 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное письмо не заверено надлежащим образом и заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, от него не зависящим.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая оценка.

Судом первой инстанции при принятии решения нормы материального и процессуального права не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей 02 копеек правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «ГАРД».

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со статьями 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки, льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2009 года по делу № А54-4399/2009 С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                       Е.В. Рыжова

Судьи

                   М.М. Дайнеко

                       Н.В. Заикина