Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А62-5007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 января 2010 года

Дело № А62-5007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Самвела Шаваршовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2009 г. по делу № А62-5007/2009 (судья Воронова В.В.),

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, 

установил: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент), г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Самвелу Шаваршовичу (далее – ИП Григорян С.Ш.), п. Нижняя Дубровенка г.Смоленска, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 300 611 руб. 66 коп., а также пени в сумме 158 211 руб. 71 коп.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Григоряна С.Ш. в пользу Департамента 320 611 руб. 66 коп., в том числе: 300 611 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 20 000 руб. – сумма пени. Также суд взыскал с ИП Григоряна С.Ш. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 112 руб. 24 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Григорян С.Ш. обратился с  апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания госпошлины в размере 8 112 руб. 24 коп., как необоснованное, поскольку заявитель является инвалидом второй группы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2009 года проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ИП Григоряна С.Ш., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив   материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

16.09.1999г. между Департаментом (Арендодатель) и ИП Григорян С.Ш. (Арендатор) был заключен договор аренды №1588, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:01 11 07:0032, площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Станционная, для размещения сооружения временного типа.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально.

Между тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. За период с  01.04.2007г. по 30.09.2009г. арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 300 611 руб. 66 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика №5844/5 от 05.08.2008, с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пени была оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ИП Григоряном С.Ш. обязательств  по уплате лизинговых платежей, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ИП Григоряном С.Ш. обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 614, 665 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности. А также применил к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 6.2. договора, в виде пени, снизив ее размер до 20 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком факт наличия задолженности в сумме 320 611 руб. 66 коп. признается, а решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по договору аренды, а также взыскание пени не оспаривается.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку ИП Григорян С.Ш. является инвалидом второй группы, решение в части взыскания госпошлины в размере 8 112 руб. 24 коп. подлежит отмене.

   Исходя из положений пп.2 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при их участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, только в качестве истцов. Однако ИП Григорян С.Ш. в рассматриваемом споре является ответчиком по делу.

  Также Двадцатый арбитражный апелляционный суд разъясняет, что ИП Григорян С.Ш. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Таких ходатайств от ИП Григоряна С.Ш. не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение в обжалуемой части. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Смоленской области от 23 октября 2009 года по делу № А62-5007/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина