Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А68-1948/07-154/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 апреля 2008 года

                      Дело № А68-1948/07-154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Суворовский район» Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года по делу № А68-1948/07-154/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Суворовского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства, г. Суворов Тульской области к Муниципальному образованию «Суворовский район» Тульской области, г. Суворов Тульской области; Финансовому управлению администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области, г. Суворов Тульской области, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от МО «Суворовский район» Тульской области (заявителя): Сенина Н.В. – представитель по доверенности от 09.04.2008 года;

от истца: Гаврюхина Г.Е. – представитель по доверенности от 14.09.2007 года;

от Финансового управления АМО «Суворовский район» Тульской области: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Суворовское муниципальное унитарное производственное предприятие коммунального хозяйства (далее Суворовское МУППКХ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Суворовский район» Тульской области (далее муниципальное образование «Суворовский район») о взыскании убытков за период с 01 мая 2005 года по март 2007 года в сумме 1 646 026 рублей 91 копейка, составляющих сумму недофинансирования дотаций представленных услуг бани (л.д. 2-3 том 1).

В связи с частичным добровольным удовлетворением администрацией муниципального образования «Суворовский район» исковых требований в размере 131 026 рублей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму дотаций представленных услуг бани в размере 1 515 000 рублей 91 копейка (л.д. 1 том 3).

Определением суда от 04.12.2007 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования «Суворовский район» (л.д. 29 том 3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 37-39 том 3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, муниципальное образование «Суворовский район» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 45-46 том 3).

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, в каком объеме граждане осуществляли помывку в банях, не подтверждено, сколько билетов на посещение бани было продано.

По мнению заявителя, предъявленный в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов не содержит указания на дату его составления и проведения сверки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение принято при отсутствии сторон по делу; в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство представителя муниципального образования «Суворовский район» об отложении рассмотрения дела ввиду его участия в другом судебном заседании; считает, что суд лишил ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель муниципального образования «Суворовский район» изложила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Суворовского МУППКХ с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 63-64 том 3).

Финансовое управление администрации муниципального образования «Суворовский район», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Представители явившихся в судебное заседание сторон не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Финансового управления администрации муниципального образования «Суворовский район».

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Финансового управления администрации муниципального образования «Суворовский район».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Суворовского МУППКХ, утвержденного решением комитета по управлению имуществом муниципального образования «Суворовский район» от 09.11.1999 года № 17 и зарегистрированного постановлением главы администрации муниципального образования «Суворовский район» от 11.11.1999 года № 188/207, одним из видов деятельности, осуществляемой Суворовским МУППКХ, является предоставление услуг бани (л.д. 7 том 1).

Законом Российской Федерации от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» установлено, что районный Совет устанавливает в соответствии с законодательством местные налоги, сборы, цены и тарифы на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями (пункт 4 статья 55) .

Руководствуясь решением Собрания представителей муниципального образования «Суворовский район» от 30.03.2005 года № 29-347 и учитывая социальную значимость оказываемой услуги для населения района, постановлением Главы администрации муниципального образования «Суворовский район» от 06.04.2005 года № 277 «О тарифах на услуги бань на территории муниципального образования «Суворовский район» были утверждены тарифы на одну помывку в бане, оказываемую Суворовским МУППКХ населению муниципального образования продолжительностью      1 час: в г. Суворов – 25 рублей; в г. Чекалин, пос. Черепеть, Новая Черепеть, Центральный, Шахтерский – 20 рублей (л.д. 11 том 1).

Себестоимость одной помывки в банях составляет 90 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления установлена дотация из бюджета муниципального образования на одну помывку в бане г. Суворова – 65 рублей, г. Чекалина, пос. Черепеть, Новая Черепеть, Центральный, Шахтерский – 70 рублей.

Суворовское МУППКХ надлежащим образом исполнило свои обязательства: осуществляло предоставление услуг бани в Суворовском районе за период с 01 мая 2005 года по март 2007 года, что подтверждается представленной выпиской из книги регистрации показателей с 18.12.2006 года по 15.04.2007 года, отчетами о фактически предоставленных услугах, открытыми листами, чеками, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007 года (л.д. 12, 17-21, 23-306 том 1; 1-269 том 2; 2-4, 19 том 3).

Ответчики свои обязательства по возмещению расходов Суворовскому МУППКХ полностью не исполнили.

Сумма дотаций предоставленных услуг бани, неоплаченная ответчиком, составила 1 515 000 рублей 91 копейка (л.д. 2-9 том 3).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3 том 1)

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме (л.д. 37-39 том 3).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующий казны.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

При этом для привлечения к ответственности необходимо установить неправомерность действия (бездействия), наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 года   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Таким образом, установив постановлением от 06.04.2005 года № 277 льготные тарифы населению района на помывку в бане, муниципальное образование «Суворовский район» приняло на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств бюджета муниципального образования.

В данном случае бездействие муниципального образования, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации Суворовскому МУППКХ недофинансированной суммы дотаций предоставленных услуг бани, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать от муниципального образования «Суворовский район» Тульской области возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием муниципальных органов.

В подтверждение понесенных расходов, составляющих сумму недофинансирования дотаций предоставленных услуг бани, истцом представлены отчеты кассовых аппаратов, пробивавших билеты для посещения бань, расчеты за 2005-2006 года, отражающие количество помывок и денежных средств, внесенных в кассу каждой из шести бань Суворовского района, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2007 года, подписанный Суворовским МУППКХ и финансовым управлением администрации муниципального образования Суворовский район (л.д. 12, 17-21, 23-306 том 1; 1-269 том 2; 2-4, 19 том 3).

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных отношений) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исследовав представленные истцом документы, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных постановлением Главы администрации муниципального образования «Суворовский район» от 06.04.2005 года № 277, обязательство по возмещению убытков в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложено судом на муниципальное образование «Суворовский район».

Установив, что в соответствии с пунктом 3 постановления от 06.04.2005 года № 277 Финансовое управление администрации муниципального образования «Суворовский район» производит возмещение вышеуказанных расходов Суворовскому МУППКХ по фактически произведенным помывкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 1 515 000 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению с муниципального образования «Суворовский район» за счет казны муниципального образования «Суворовский район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования Суворовский район.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, в каком объеме граждане осуществляли помывку в банях, и не подтверждено, сколько билетов на посещение бани было продано, а также что предъявленный в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов не содержит указания на дату его составления и проведения сверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое решение принято при отсутствии сторон по делу, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство представителя администрации муниципального образования «Суворовский район»