Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А09-6122/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 января 2010 года

Дело № А09-6122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009г. по делу №А09-6122/2009 (судья Абалакова Т.К.),

при участии:

истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, 

от ответчик: ИП Тишин С.И. – паспорт 1508 №761960 выдан 12.02.2009,

установил: муниципальное унитарное предприятие г.Брянска  «Сервисбаза» (далее - МУП г. Брянска «Сервисбаза»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тишину Сергею Ивановичу (далее - ИП Тишин С.И.), г.Брянск о взыскании 15817 руб. 63 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору № 67/08 аренды муниципального нежилого фонда  от 01.01.2008 г. за период с 01.11.2008 по 18.05.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Тишин С.И. фактически пользовался переданным имуществом до момента его передачи по акту (18.05.2009), в связи с чем посчитал, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2008 по 18.05.2009 подлежат удовлетворению.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тишин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое без учета представленных доказательств, имеющих существенное значение для дела, при неверном толковании норм материального права. Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания платежей за пользование помещением с 01.11.2008 по 11.02.2009. В обоснование заявленных доводов ИП Тишин С.И. указывает, что, злоупотребляя своим правом, МУП г.Брянска «Сервисбаза» 11.02.2009 волевым решением прекратил доступ ответчика в помещение, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Законность и обоснованность решения от 13.10.2009г.  проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №67/08. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды Объект, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Кромская, 50, общей площадью 23 кв.м, для использования под торговлю продовольственными товарами оптом. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.7-11 том 1).

Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что арендная плата за переданный объект составляет 2403 руб. 66 коп. (в том числе НДС 366 руб. 66 коп.) в месяц и вносится ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа текущего месяца.

В связи с частичным неисполнением арендатором обязательств по оплате указанного помещения МУП «Сервисбаза» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 15 817 руб. 63 коп. по арендной плате с 01.11.2008 года по 18.05.2009 года.

В рамках дела № А09-12417/2008 установлено, что договор аренды от 01.01.2008 г. № 67/08, заключенный между МУП г. Брянска «Сервисбаза» и ИП Тишиным С.И., расторгнут с 07.11.2008г., что подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.09 г. (л.4 Постановления).

Спорное помещение через полгода после расторжения договора было передано арендатором по акту приема-передачи МУП г. Брянска «Сервисбаза» от 18.05.2009.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что ИП Тишин С.И. фактически пользовался переданным имуществом до момента его передачи по акту (18.05.2009), в связи с чем посчитал, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат взысканию за период с 01.11.2008 по 18.05.2009.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующие обстоятельства.

Истцом в отношении ответчика совершены действия, исключающие пользование арендованным помещением, 12.02.09 г. склады с рыбой, являющиеся предметом договора аренды, опечатаны, двери заварены автогеном. Факт ограничения права пользования указанным помещением подтверждают уведомления, направленные истцом в адрес ответчика №28 от 12.02.2009, №52 от 11.03.2009, о произведении в отношении имущества ответчика удержания (л.д. 44-45, том 1), фотографии дверей складов (л.д.42, т.1).

Абзацем 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 ст. 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных норм следует, что арендатор обязан вносить плату лишь за то время, на которое арендодатель ему предоставил имущество.

Поскольку договор аренды здания или сооружения является реальным договором, то, перекрыв доступ в арендованное помещение, истец лишил ответчика предоставленного в аренду имущества, в связи с чем у ответчика не возникло предусмотренной ст. 606 ГК РФ обязанности вносить арендную плату в течение периода, когда имущество ему не было предоставлено.

Так как своими действиями МУП «Сервисбаза» исключило возможность ответчика беспрепятственно пользоваться арендованным помещением с 12.02.2009 г., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с последнего арендных платежей только до 11.02.2009 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств исковые требования МУП «Сервисбаза» подлежат частичному удовлетворению в сумме 8063 руб. 87 коп., а обжалуемое  решение изменению.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2009 по делу №А09-6121/2009, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку оба дела имеют одни и те же основания, предмет, стороны. Указанным решением Арбитражного суда Брянской области (судья Азаров Д.В.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд посчитал доказанным ответчиком факт того, что в период с 11.02.2009 по 18.05.2009 истец своими действиями исключил возможность ИП Тишину С.И. пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с п.1,2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном случае не может идти речь о преюдиции, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу вынесено 13 октября 2009 года (судья Абалакова Т.К.), решение по делу №А09-6121/2009 принято 05 октября 2009 года (судья Азаров Д.В.). На момент рассмотрения дела и вынесения решения судьей Абалаковой Т.К. решение по делу №А09-6121/2009 от 05.октября 2009 года (судья Азаров Д.В.) еще не вступило в законную силу, как того требует ст.69 АПК РФ. В связи с чем суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела документами и никак не мог руководствоваться решением или постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2009 года по делу №А09-6121/2009, которого еще не существовало.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца подлежит взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов по госпошлине –  677 руб. 44 коп., в возмещение расходов по госпошлине в доход федерального бюджета - 116 руб. 35 коп., недоплаченных при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от  13 октября 2009 года по делу № А09-6122/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Ивановича, г.Брянск, долг в сумме 8063 руб. 87 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервисбаза», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Ивановича, г.Брянск, 677 руб. 44 коп. госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервисбаза», г.Брянск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 116 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина