Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А62-2791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 января 2010 года

                                           Дело № А62-2791/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Сентюриной И.Г.,

судей                                      Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года по делу №А62-2791/2009 (судья Буринская Л.Л.),

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области (далее – ФНС России в лице МРИ ФНС России №6 по Смоленской области, уполномоченный орган), г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Окунцеву Александру Александровичу, г.Смоленск, о взыскании 56 924 руб. ущерба, причиненного Окунцевым А.А. уполномоченному органу в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Барладяна Эдуарда Павловича (далее – ИП Барладян Э.П.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Разрешая требования по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями арбитражного управляющего убытков, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице МРИ ФНС России №6 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и также полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ФНС России в лице МРИ ФНС России №6 по Смоленской области, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

04.02.2007 уполномоченный орган в лице МРИ ФНС России №6 по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ИП Барладяна Э.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2008 по делу №А62-578/2008 в отношении Барладяна Э.П. введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Окунцев Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008                  ИП Барладян Э.П. признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2008 конкурсным управляющим утвержден Окунцев Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 15.01.2009 конкурсное производство в отношении Барладяна Э.П. было завершено, с уполномоченного органа в пользу ИП Окунцева А.А., взыскано 56 924 руб., в том числе 4 254 руб. 62 коп. судебных расходов, 52 669 руб. 62 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства ИП Барладяна Э.П., уполномоченному органу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде возмещения  убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган сослался на причинение арбитражным управляющим убытков в результате проведения процедур банкротства в отношении  ИП Барладяна Э.П.

В силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в спорный период времени,  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий должен возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении  своих обязанностей.    

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде какими-либо иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде вознаграждения выплаченного ИП Окунцеву А.А. как конкурсному управляющему, суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества  должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

  При этом следует отметить, что вознаграждение за исполнение              Окунцевым Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ИП Барладяна Э.П. в сумме 52 669 руб. 62 коп., а также судебные расходы в сумме 4 254 руб. 62 коп. были взысканы с уполномоченного органа в пользу ИП Окунцева А.А. на основании определения суда от 15.01.2009.

Кроме того,  судебная коллегия отмечает, что по делу №А62-578/2008 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, судом первой инстанции было удовлетворено и суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Окунцева А.А. расходов по делу о банкротстве в сумме 56 669 руб. 24 коп. 

Указанное определение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Таким образом, полученные конкурсным управляющим ИП Барладяна Э.П. вознаграждение в сумме 52 669 руб. 62 коп. и судебные расходы в сумме 4 254 руб. 62 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта не могут расцениваться как убытки, причиненные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

Следовательно, заявленные уполномоченным органом требования фактически направлены на пересмотр упомянутого вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства ИП Барладяна Э.П..

Между тем, проверяя указанный довод истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося необходимым условием для возложения на причинителя вреда ответственности в  виде возмещения убытков.

Так, из материалов дела не усматривается, что обязанности конкурсного управляющего были исполнены Окунцевым А.А. ненадлежащим образом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ИП Барладяна Э.П., заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, действия (бездействие) арбитражного управляющего  Окунцева А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Барладяна Э.П. уполномоченным органом не обжаловались, незаконными не признавались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он не отстранялся.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, уполномоченный орган документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года по делу №А62-2791/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий 

И.Г. Сентюрина

 Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина