Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А54-5205/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         Дело №А54-5205/2009 С6 

13 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Сентюриной И.Г.,          

судей                                            Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,                

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борки» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009г. по делу                    №А54-5205/2009 С6  (судья Гришина О.В.),

при участии:

лица, участвующие в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Борки» (далее – ООО «Борки»), Шиловского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Костикову Николаю Васильевичу, Авдеевой Зинаиде Александровне, Трофимову Ивану Васильевичу, Лучкиной Александре Васильевне, Сетяеву Валерию Петровичу, Фомину Петру Ивановичу, Мошнаковой Тамаре Ивановне, Костиковой Надежде Сергеевне, Крючкову Александру Ивановичу, Сергеевой Нине Ивановне, Костиковой Нине Ивановне, Кленину Александру Федоровичу (далее - ответчики) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:149 и признании не соответствующей требованиям закона государственной регистрации прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:149.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 производство по делу прекращено, при этом суд руководствовался ч. 1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Борки» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и нарушение единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Борки», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «Борки» обратилось в Арбитражный суд Рязанский области к Костикову Николаю Васильевичу, Авдеевой Зинаиде Александровне, Трофимову Ивану Васильевичу, Лучкиной Александре Васильевне, Сетяеву Валерию Петровичу, Фомину Петру Ивановичу, Мошнаковой  Тамаре Ивановне, Костиковой Надежде Сергеевне, Крючкову Александру Ивановичу, Сергеевой Нине Ивановне, Костиковой Нине Ивановне,  Кленину Александру Федоровичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:149 и о признании не соответствующей требованиям закона государственной регистрации прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:149.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которая, в частности, указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В силу п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

В рассматриваемом случае истец обращается в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Костикову Николаю Васильевичу, Авдеевой Зинаиде Александровне, Трофимову Ивану Васильевичу, Лучкиной Александре Васильевне, Сетяеву Валерию Петровичу, Фомину Петру Ивановичу, Мошнаковой  Тамаре Ивановне, Костиковой Надежде Сергеевне, Крючкову Александру Ивановичу, Сергеевой Нине Ивановне, Костиковой Нине Ивановне,  Кленину Александру Федоровичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:149 и о признании не соответствующей требованиям закона государственной регистрации прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:149.

Между тем материалами дела подтверждено, что перечисленные граждане являются физическими лицами и не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку между сторонами не имеется спора, вытекающего из деятельности общества и связанного с осуществлением прав и выполнением обязанностей участника. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, а доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены правила, относящие к подведомственности арбитражного суда споры о праве собственности, стороной по которым являются физические лица. Иных федеральных законов по этому вопросу также не принималось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению, в связи с чем определение, вынесенное по делу судом первой инстанции, обоснованно и отмене не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял определение. При вынесении указанного определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 года по делу № А54-5205/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                             Л.А. Юдина