Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А54-4161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д[email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 января 2010 года

                                                                     Дело №А54-4161/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промышленно-торговая компания «Ока» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2009 года по делу № А54-4161/2009 (судья Мегедь И.Ю.),

установил: закрытое акционерное общество «Промышленно-торговая компания «Ока» (далее – ЗАО «ПТК «Ока») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани по включению квартиры № 5 в доме № 9 по ул. Грибоедова г. Рязани в реестр муниципальной собственности.

Определением от 09.09.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Воскресенская Татьяна Михайловна, Колдаева Светлана Сергеевна, Колдаева Тамара Вениаминовна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2009 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «ПТК «Ока» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

При этом заявитель жалобы подчеркивает, что согласно акту приема-передачи основных средств в муниципальную собственность, утвержденному на основании решения Рязанского городского совета №92 от 29.02.2000, жилой дом №9 по ул. Грибоедова г.Рязани был передан в муниципальную собственность, а МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика» принят на баланс без квартир №5, 52, которые остались в собственности ЗАО «ПТК «Ока». Заявитель подчеркивает, что в письме от 10.07.2008 №01081/1812 Управление муниципальным имуществом администрации г.Рязани подтвердило, что квартиры №5,52 в доме №9 по ул. Грибоедова г. Рязани в реестре муниципальной собственности не числятся. Заявитель указывает, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный решением Горисполкома №557а от 31.12.1982, а также договор выкупа государственного имущества от 08.01.1992 и дополнение к договору выкупа являются документами-основаниями, подтверждающими право собственности истца на спорную квартиру.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - 96-квартирного жилого дома № 9 по ул. Грибоедова - указанный объект был принят в эксплуатацию на основании решения Горисполкома № 557а от 31.12 1982 года (л.д. 7,8).

Согласно акту о регистрации права собственности, выданному Рязанским объединением БТИ, право собственности на дом № 9 по ул. Грибоедова было зарегистрировано за ПТАО «Ока» (л.д. 9).

Согласно договору выкупа имущества, заключенному с Рязанским областным комитетом по управлению имуществом от 08.01.1992, Рязанское арендное производственное мебельное объединение «Ока» выкупило арендованное имущество, в том числе дом № 9 по ул. Грибоедова, получив свидетельство о собственности на приватизированное предприятие № 23 от 17.07.1992 ( л.д. 16-19).

Согласно уставу закрытого акционерного общества  «Промышленно-торговая компания «Ока» последнее  является правопреемником ПТАО «Ока», Рязанского арендного производственного мебельного объединения «Ока» (л.д. 45-51).

В 1999 году ЗАО «ПТК «Ока» инициировало процедуру передачи жилого фонда в муниципальную собственность. Согласно письму заявителя, адресованному УМИ администрации г. Рязани, исх. № 174 (вх. 01-063/1616 26.05.1999), заявитель просил принять в муниципальную собственность жилой дом по ул. Грибоедова, 9 (л.д. 96).

Решением Рязанского городского совета № 92 от 29 февраля 2000 года жилой дом № 9 по ул. Грибоедова г. Рязани был передан в муниципальную собственность  полностью без каких-либо изъятий.

В  акте приема-передачи в муниципальную собственность  жилого дома № 9 по ул. Грибоедова г. Рязани  содержится ссылка «без квартир № 5, 52» (л.д. 98).

Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани дом №9 по ул. Грибоедова г. Рязани был включен в реестр муниципальной собственности.

Полагая, что действия Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани по включению квартиры № 5  дома № 9 по ул. Грибоедова г. Рязани в реестр муниципальной собственности являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основанием для включения жилого дома в реестр муниципальной собственности послужило решение Рязанского городского совета № 92 от 29 февраля 2000 года, которое заявителем не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными суду необходимо установить наличие двух условий в совокупности, а именно факта несоответствия действий (бездействия) закону и факта нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Грибоедова, 9, был включен в реестр муниципальной собственности на основании решения Рязанского городского совета от 29.02.2000 №92, принятого на основании обращения администрации г.Рязани, направленного по итогам рассмотрения заявления ЗАО «ПТК «Ока» №174 от 26.05.1999  о приеме в муниципальную собственность жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Грибоедова, д.9 (т.1, л.д. 96). В п.3 данного решения прямо указано на обязанность администрации г.Рязани внести указанное в п.1 имущество (жилой дом, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Грибоедова, д.9) в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия Управления муниципальным имуществом администрации г.Рязани были совершены на основании ненормативного правового акта, вынесенного Рязанским городским советом, не оспоренного заявителем в установленном законом порядке, оснований для признания незаконными обжалуемых действий управления не имеется. Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока подачи заявления в суд для обжалования ненормативных правовых актов и действий, в данном случае - решения Рязанского городского совета от 29.02.2000 №92 (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку о существовании данного решения заявитель должен был узнать в момент подписания принятого на его основании акта приема-передачи дома в муниципальную собственность от 16.11.2000. Из содержания указанного акта, утвержденного руководителем истца как передающей стороны, прямо следует, что он принят на основании решения городского совета №92 от 29.02.2000.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что согласно акту приема-передачи основных средств в муниципальную собственность, утвержденному на основании решения Рязанского городского совета №92 от 29.02.2000, жилой дом №9 по ул. Грибоедова г.Рязани был передан в муниципальную собственность, а МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика» принят на баланс без квартир №5, 52, которые остались в собственности ЗАО «ПТК «Ока».

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае спорный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления - решения Рязанского городского совета от 29.02.2000 №92, в п.1 которого указано, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Грибоедова, д.9, подлежит передаче в муниципальную собственность без каких-либо изъятий. В заявлении №174, вх. от 26.05.1999, по итогам рассмотрения которого было принято указанное решение, истец также просит принять в муниципальную собственность весь жилой дом по адресу: г.Рязань, ул.Грибоедова, д.9, а в письме №173 от 26.04.1999 (л.д. 97) конкретизирует, что указанный жилой дом включает в себя 96 квартир.

Таким образом, в данном случае правоотношения по безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность возникли в силу ненормативного правового акта, принятого с учетом волеизъявления самого истца, - решения Рязанского городского совета от 29.02.2000 №92, определяющего момент возникновения права собственности и конкретный перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

В силу изложенного в данном случае, решение о передаче имущества является основанием возникновения права собственности муниципального образования на него и, следовательно, основанием включения в реестр муниципальной собственности.

Акт приема-передачи основных средств в муниципальную собственность от 16.11.2000 составлен во исполнение указанного решения Рязанского городского совета и лишь подтверждает соблюдение порядка передачи объекта в муниципальную собственность, однако сам по себе не является документом-основанием, влекущим возникновение права собственности, в связи с чем ограничение в нем перечня передаваемых объектов по сравнению с ненормативным актом, являющимся правоустанавливающим документом, – решением Рязанского городского совета не может служить основанием для изменения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Вопрос об обоснованности включения в реестр муниципальной собственности объектов недвижимости может быть исследован только в судебном порядке в случае предъявления заявителем требований о признании незаконным документа-основания, повлекшего передачу, то есть решения №92 от 29.02.2000.

 Довод заявителя о том, что в письме от 10.07.2008 №01081/1812 Управление муниципальным имуществом администрации г.Рязани подтвердило, что квартиры №5, 52 в доме №9 по ул. Грибоедова г. Рязани в реестре муниципальной собственности не числятся, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, при наличии не оспоренного заявителем ненормативного правового акта, послужившего документом-основанием для передачи объектов в муниципальную собственность.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный решением Горисполкома №557а от 31.12.1982, а также договор выкупа государственного имущества от 08.01.1992 и дополнение к договору выкупа являются документами-основаниями, подтверждающими право собственности истца на спорную квартиру.

Правом собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Грибоедова, д.9, в том числе на спорную квартиру №5, в силу вышеуказанных документов истец обладал до момента принятия Рязанским городским советом решения №92 от 29.02.2000 о передаче указанного жилого дома в муниципальную собственность. После состоявшейся на основании указанного решения передачи, инициированной самим истцом (заявления №173 от 26.04.1999, №174, вх. От 26.05.1999 (т.1, л.д. 96, 97), истец утратил право собственности на указанное имущество, в частности, на спорную квартиру №5, в связи с его безвозмездной передачей в муниципальную собственность. 

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2009 года по делу № А54-4161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Н.А. Полынкина

Судьи

                О.А. Тиминская

                О.Г. Тучкова