Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А68-4297/09-4298/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 декабря 2009 года

Дело № А68-4297/09-4298/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5346/2009) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года по делу  № А68-4297/09-4298/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДОМ», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г. Тула, о взыскании  5 525 831 рубля 84 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДОМ», г. Тула, о признании договоров незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Калитаева А.Ю. – представителя по доверенности от 05.08.2009 года;

от истца: Авдеевой Т.П. – представителя по доверенности от 05.05.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДОМ» (далее – ООО «Строительная Компания «ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15») о взыскании 4 219 074 рублей 55 копеек задолженности, 91 922 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.12.2008 года № 53 (том 1, л.д. 3-5).

Также ООО Строительная Компания «ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «СМУ-15» о взыскании 1 156 602 рублей 58 копеек задолженности, 58 231 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.11.2008 года (том 2, л.д. 3-5).

Определением суда от 21.09.2009 года указанные иски объединены в одно производство, делу присвоен номер А68-4297/09-4298/09 (том 1, л.д. 73; том 2, л.д. 58).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания стоимости работ в размере 2 926 847 рублей 33 копеек и полностью от взыскания процентов, начисленных на данную сумму (том 2, л.д. 136).

ООО «СМУ-15» подало встречные исковые заявления к ООО Строительная Компания «ДОМ» о признании договоров от 01.12.2008 года              № 53 и от 01.11.2008 года незаключенными (том 1, л.д. 76-77; том 2,      л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года с ООО «СМУ-15» в пользу ООО Строительная Компания «ДОМ» взыскано 2 448 829 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 23 317 рублей 90 копеек государственной пошлины, в части требований о взыскании процентов отказано, в остальной части производство по первоначальному иску прекращено; встречный иск удовлетворен: договоры 01.12.2008 года № 53 и от 01.11.2008 года признаны незаключенными. С ООО Строительная Компания «ДОМ» в пользу ООО «СМУ-15» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (том 2, л.д. 144-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, невыяснение всех обстоятельств, являющихся существенными для дела, ООО «СМУ-15» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года в части взыскания с ООО «СМУ-15» в пользу ООО Строительная Компания «ДОМ» неосновательного обогащения в размере 1 292 227 рублей 22 копеек, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 317 рублей и отказать в удовлетворении данных требований (том 3, л.д. 2-4).

Заявитель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорных договоров в связи с несогласованием сторонами их существенных условий.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ООО «СМУ-15» неосновательное обогащение, поскольку истец данное требование не заявлял.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт, подписанный Бабкиным В.Н., касающийся производства работ на объекте – «Инд-Гарник». Отмечает, что неосновательное обогащение могло возникнуть у ООО «СМУ-15» только в случае сдачи выполненных работ и их оплаты. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «СМУ-15» неосновательное обогащение по актам от 12.02.2009 года и 28.02.2009 года в связи с тем, что работы по данным актам были выполнены ненадлежащим образом и не подлежали оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года по делу  № А68-4297/09-4298/09 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 292 227 рублей 22 копеек и государственной пошлины в размере 23 317 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года по делу                     № А68-4297/09-4298/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ-15» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 года ООО «Сталь  Инвест», являющееся управляющим ООО «СМУ-15», (Подрядчик) и ООО Строительная Компания «ДОМ» (Субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 53 на объекте по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47, в силу которого Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию Подрядчика работы, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.3. договора работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ, который, как установлено судом, сторонами не согласовался.

Пунктами 3.1. и 3.4. договора предусмотрено, что стоимость работ будет рассчитываться по фактическим объемам выполненных работ на основании единичных цен, указанных в Приложении № 1 к договору. Фактический объем и цены выполненных работ определяются на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Окончательный расчет за выполненные работ Подрядчик производит не позднее десяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат без замечаний Подрядчика, на основании счетов-фактур Субподрядчика.

По актам о приемке выполненных работ от 31.01.2009 года № 1, от 28.02.2009 года № 3, от 12.02.2009 года № 2 ООО Строительная Компания «ДОМ» передало ООО «СМУ-15» результаты выполненных по договору строительного подряда от 01.12.2008 года № 53 работ, что подтверждено подписями и оттисками печатей сторон (том 1, л.д. 19-20, 23-24, 27-28). 

Поскольку ООО «СМУ-15» обязанность по оплате указанных работ не выполнило, 14.04.2009 года ООО Строительная Компания «ДОМ» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность и, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 6).

01.11.2008 года ООО «СМУ-15» (Подрядчик) и ООО Строительная Компания «ДОМ» (Субподрядчик) заключили договор строительного подряда на объекте «Инд-Гарник», в силу которого Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию Подрядчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренных договором (том 2, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.2. договора работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), который, как установлено судом, сторонами не согласовывался.

Пунктами 3.1. и 3.4. договора предусмотрено, что стоимость работ будет рассчитываться по фактическим объемам выполненных работ на основании единичных цен, указанных в Приложении № 1 к договору. Фактический объем и цены выполненных работ определяются на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Окончательный расчет за выполненные работ Подрядчик производит не позднее десяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат без замечаний Подрядчика, на основании счетов-фактур Субподрядчика.

По акту о приемке выполненных работ от 30.11.2008 года № 1 ООО Строительная Компания «ДОМ» передало ООО «СМУ-15» результаты выполненных по договору строительного подряда от 01.11.2008 года работ, что подтверждено подписями и оттисками печатей сторон (том 2, л.д. 15-16). 

Поскольку ООО «СМУ-15» обязанность по оплате указанных работ не выполнило, 14.04.2009 года ООО Строительная Компания «ДОМ»  направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность и, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 6-9).

Не получив ответа на претензии, ООО Строительная Компания «ДОМ» обратилось в арбитражный суд с исками к ООО «СМУ-15» о взыскании имеющейся задолженности (том 1, л.д. 3-5, том 2, л.д. 3-5).

Суд первой инстанции взыскал с ООО «СМУ-15» в пользу ООО Строительная Компания «ДОМ» 2 448 829 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 23 317 рублей 90 копеек государственной пошлины, в части требований о взыскании процентов отказал, в остальной части производство по первоначальному иску прекратил (том 2, л.д. 144-148).

В свою очередь, не соглашаясь с первоначально заявленными исковыми требованиями, ООО «СМУ-15» предъявило ООО Строительная Компания «ДОМ» встречные иски о признании договоров от 01.12.2008    года № 53 и от 01.11.2008 года незаключенным (том 1, л.д. 76-77, том 2,              л.д. 61-62).

Суд первой инстанции удовлетворил встречные иски (том 2,               л.д. 144-148).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и встречных исковых требований и удовлетворил первоначальный и встречные иски, взыскал государственную пошлину.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области в части взыскания с ООО «СМУ-15» неосновательного обогащения и государственной пошлины фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная Компания «ДОМ» обязательства по выполнению подрядных работ в рамках договоров подряда от 01.12.2008 года № 53 и от 01.11.2008 года выполнило, устранив недостатки, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и актами от 05.05.2009 года, от 14.07.2009 года, от 05.08.2009 года № ЕГ-1 и от 02.12.2008 года, подписанными представителями сторон и не оспоренными в установленном законом порядке (том 1, л.д. 19-20, 23-24, 27-28; том 2, л.д. 15-16, 122-124; том 3, л.д. 36).

Поскольку договоры подряда от 01.12.2008 года № 53 и от 01.11.2008 года признаны незаключенными, а подрядные работы выполнены и не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ООО «СМУ-15» в размере стоимости работ по актам об их приемке, то есть в сумме 2 448 829 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного