Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А68-3863/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 декабря 2009 года

Дело № А68-3863/09

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Дайнеко  М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии: 

лица, участвующие  в  деле, не явились  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная  компания «ИнвестГарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2009 года по делу № А68-3863/2009 (судья Глазкова  Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество Промышленно-строительный комплекс «Содружество» обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «ИнвестГарант» о взыскании договорной неустойки в сумме 381256,90 руб. (с учетом уточнения исковых  требований  в  порядке  ст. 49 АПК РФ от 21.09.08).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 исковые  требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания   «ИнвестГрант» в  пользу  закрытого  акционерного  общества   Промышленно-строительный  комплекс «Содружество» взыскана  договорная  неустойка  в  сумме  224941,57 руб. и  5383,83 руб. в  возмещение  расходов  по  уплате  госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строительная  компания «ИнвестГарант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе  в удовлетворении  заявленных  исковых  требований  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 25.09.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор подряда от 13.04.06 № 027-06 на выполнение работ по устройству прирельсового цементного склада, согласно п. 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат работ заказчику (истец), а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Приложениями к договору (№ 1 и графиком работ) установлен перечень работ, производимых подрядчиком и заказчиком ( т. 1 л. д. 17-20, 32-33).

Подрядчик на основании п. 3.1.1 обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работы заказчику.

Подрядчик согласно п. 3.1.8 обязан немедленно известить заказчика, в том числе об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 3.2.4 заказчик обязан обеспечить подрядчику фактическую возможность выполнения работ в случаях, когда от заказчика зависит фактическое предоставление подрядчику фронта работ и иной фактической возможности.

Приложением № 1 к договору установлены сроки начала работ – 13.04.06 и их окончания – 29.05.06 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с указанным приложением  цена договора составляет 4498831,40 руб. (с НДС).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что оплата производится согласно графику, а именно 50% предоплата в размере 2250000 руб.:

16.04.06 в размере 300000 руб.;

23.04.06 в размере 200000 руб. после сдачи строительной части проекта;

30.04.06 в размере 500000 руб.;

07.05.06 в размере 500000 руб.;

10.05.06 в размере 750 000 руб.

Окончательный платеж в размере 50% стоимости – 2250000 руб. после сдачи по акту прирельсового склада цемента в работу (л.д. 10, 17, 34).

В графике работ (л.д. 32-33) указаны виды и сроки выполнения работ каждой из сторон по договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Тульской  области с  иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2.7, за период с 01.06.06 по 25.12.06 (205 дней) в сумме 381256,90 руб., с учетом уменьшения до 10% общей стоимости работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как видно из акта приемки-передачи строительной площадки под устройство прирельсового склада цемента, площадка была принята ответчиком от истца в надлежащем состоянии и без претензий 13.04.06.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что подрядчик мог приступать к выполнению работ. При  этом доказательств подтверждающих невозможность начать выполнение работ в связи с нарушением истцом п. 3.2.7, договора ответчиком в  материалы  дела  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не представлено.

По акту от 20.05.06 в период с 01.03.06 по 19.05.06 заказчик выполнил вспомогательные работы по демонтажу и монтажу, срок окончания которых согласно графику работ приходился на 20.05.06.

Акт формы КС-2 от 30.06.06 подтверждает выполнение работ подрядчиком в период с 01.06.06 по 30.06.06 на сумму 2250000 руб. и акт от 25.12.06 подтверждает выполнение работ в период с 01.12.06 по 25.12.06 на сумму 2248831,40 руб.

Актом от 20.12.06 подтверждено выполнение в период с 20.11.06 по 20.12.06 дополнительных работ на сумму 327727,82 руб., которые были предусмотрены дополнительным соглашением от 20.11.06 № 1.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд  первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором.

Право в одностороннем порядке изменять (переносить, продлевать) сроки выполнения работ договором не предусмотрено.

Факт выполнения работ подтвержден решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 по делу № А68-1342/08-90/2, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 10.10.08 и от 27.01.09, оставившими решение без изменения, и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Вместе  с тем, как  правомерно  установлено  судом  первой  инстанции,   судебными инстанциями факт выполнения работ на предмет соблюдения сроков их выполнения не проверялся.

Доводы ответчика о том, что истец обращался к подрядчику за переносом сроков выполнения работ, правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на п. 3.2.2 договора, где указано на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению обязательств по договору, в  обоснование  отсутствия  нарушения  сроков  выполнения  работ также  правомерно  отклонена  судом  первой инстанции, поскольку  отказ  от  договора  в  связи с  несвоевременным  исполнением  обязательств  ответчиком  является  правом, а  не  обязанностью  заказчика.

Одновременно согласно п. 3.1.8 подрядчик обязан немедленно известить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок.

Довод ответчика в обоснование правовой позиции по делу относительно того, что истец не предоставил ему для испытаний 10 вагонов с цементом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в судебных инстанциях при рассмотрении дела № А68-1342/08-90/2, которые в своих судебных актах указали, что если акты были подписаны, то и испытания были проведены, ввиду  чего  указанное  обстоятельство  не  подлежит  доказыванию  вновь.

К моменту, когда подрядчик приступил к выполнению работ 01.06.06, аванс был ему перечислен в сумме 1000000 руб. платежным поручением от 12.05.06 № 271, оставшаяся часть аванса в размере 1250000 руб. была перечислена платежным поручением от 27.06.06 № 468, т.е. до завершения работ по акту от 30.06.06.

С учетом вышеизложенных  обстоятельств заказчиком был  нарушен   график оплаты, а  подрядчиком срок выполнения работ.

Согласно п. 6.2.7 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения всех работ по настоящему договору и (или) сроков устранения дефектов и недостатков подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Проверяя расчет договорной неустойки, судом  первой инстанции  было  установлено, что согласно графику работ их окончание приходится на 29.05.08. Следовательно, начисление неустойки возможно с 30.05.06 по дату окончания работ, т.е. по 25.12.06 (210 дней).

В силу п. 6.2.7 договора неустойка исчисляется от общей стоимости работ по договору, т.е. от 4498831,40 руб., и поэтому составляет 800639,49 руб. (4498831,40- 18%)*0,1%*210).

Однако, как предусмотрено договором, неустойка не может превышать 10% от общей стоимости работ, т.е. 449883,14 руб.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции, на основании положений ст. 404 ГК РФ, пришел  к  выводу  о  необходимости уменьшения размера неустойки и взыскания ее с ответчика в сумме 224941,57 руб., в  связи  с  нарушением исполнения обязательства обеими сторонами.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что акт приема  - приема  передачи   строительной площадки  от 13.04.2006 ответчиком не составлялся и не подписывался, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется,  поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Строительная  компания «ИнвестГарант» не обращалось, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности представленного в  материалы  дела  акта не имеется.

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО Строительная  компания «ИнвестГарант» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2009 года по делу №А68-3863/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная  компания «ИнвестГарант» - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

              М.М. Дайнеко

                    Е.В. Рыжова