Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А68-1015/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 декабря 2009 года

Дело № А68-1015/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5086/2009) открытого акционерного общества «Тулачермет», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2009 года по делу № А68-1015/09                                     (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ИТЦ «Финвал», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Тулачермет», г. Тула, о взыскании 279 186 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Трунова С.С. – представителя по доверенности № 72 от 19.11.2007 года;

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «ИТЦ «Финвал» (далее – ЗАО «ИТЦ «Финвал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ОАО «Тулачермет») о взыскании 279 186 рублей 46 копеек (том 1, л.д. 3).

Решением суда от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью: с ОАО «Тулачермет» в пользу ЗАО «ИТЦ «Финвал» взыскано 279 186 рублей 46 копеек, в том числе сумма основного долга за поставленную металлопродукцию – 271 644 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 541 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 083 рубля 73 копейки (том 1, л.д. 67-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ОАО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2009 года отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л.д. 72-74).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 271 644 рублей 86 копеек, поскольку товарные накладные, подтверждающие эту сумму, не могут быть надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как не подтверждают факт поставки товара. Отмечает, что во всех товарных накладных не указаны сведения о лице, принявшем груз от поставщика, реквизиты его доверенности на принятие груза, должностное положение  указанного лица, а также не указан грузополучатель.

Обращает внимание на то, что управляющий директор ООО «УК «ПМХ» Щендрыгин А.Г. является единоличным исполнительным органом ОАО «Тулачермет» и по выдаваемым им доверенностям полномочия были переданы в порядке передоверия. Указывает, что поскольку они не были нотариально заверены, то в соответствии с частью 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Считает, что заявителем не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов, в связи с чем в этой части исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.  

Указывает, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям части 5 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ИТЦ «Финвал» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 90-91).

ЗАО «ИТЦ «Финвал» в суд апелляционной инстанции также направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 2, л.д. 88).

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2009 года по делу № А68-1015/09 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что накладные не подтверждают факт поставки, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебной заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2007 года ОАО «Тулачермет» (Покупатель) и ЗАО «ИТЦ «Финвал» (Поставщик) заключили договор поставки № 31819, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость согласованной к поставке продукции указывается в спецификациях к договору, количество согласовывается в спецификациях.

Оплата продукции по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад Покупателя (пункт 3.3. договора).

Соглашением сторон от 18.12.2007 года договор от 09.01.2007 года              № 31819 был продлен на период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года на прежних условиях (том 1, л.д. 10).

В соответствии с товарными накладными от 03.09.2008 года № 2963, от 24.09.2008 года № 3235, 29.09.2008 года № 3270 истец поставил товар ответчику на общую сумму 271 644 рубля 86 копеек (том 1, л.д. 11-15). 

Поскольку ОАО «Тулачермет» не оплатило поставленный ЗАО «ИТЦ «Финвал» товар, последнее направило предарбитражное письмо от 18.11.2008 года № 272, в котором просило Покупателя погасить задолженность по договору поставки от 09.01.2007 года № 31819, а в случае непоступления денежных средств ЗАО «ИТЦ «Финвал» предупредило об  обращении в арбитражный суд и взыскании, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 16).

ОАО «Тулачермет» на указанное письмо не ответило, что послужило основанием для обращения ЗАО «ИТЦ «Финвал» с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ОАО «Тулачермет» в пользу ЗАО «ИТЦ «Финвал» 279 186 рублей 46 копеек, в том числе сумму основного долга за поставленную металлопродукцию – 271 644 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 541 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 083 рубля 73 копейки (том 1, л.д. 67-70).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО «Тулачермет» перед ЗАО «ИТЦ «Финвал» в размере 271 644 рублей 86 копеек по договору поставки от 09.01.2007 года № 31819 является правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, подтверждающие поставку металлопродукции на указанную сумму, не могут быть надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт поставки ЗАО «ИТЦ «Финвал» товара ОАО «Тулачермет» подтвержден имеющимися на товарных накладных оттисками печатей сторон и подписями лиц, на это уполномоченных (том 1, л.д. 11-15).

 Довод заявителя о том, что поскольку доверенности сотрудников ОАО «Тулачермет» не были нотариально заверены, то в соответствии с частью 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, судом апелляционной инстанции признается неправомерным и необоснованным, так как полномочия, переданные доверенностями от 01.09.2008 года № 1357 и от 24.09.2008 года № 1507 (том 1, л.д. 104, 110), подтверждены подписями руководителя и главного бухгалтера общества, что соответствует требованиям части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительность указанных доверенностей в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ОАО «Тулачермет» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ИТЦ «Финвал» не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов, в связи с чем в этой части исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку опровергается претензией от 08.10.2008 года № 215 и предарбитражным письмом от 18.11.2008 года № 272 (том 1, л.д. 16, 90). 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям части 5 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009 года по настоящему делу допущенная в обжалуемом решении суда описка исправлена (том 2, л.д. 70).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Тулачермет».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Тулачермет».

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2009 года по делу № А68-1015/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                        Е.В. Рыжова

Судьи

                        М.М. Дайнеко

                        Е.И. Можеева