Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А68-1456/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                   Дело № А68-1456/09

25 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009  вынесенное в рамках дела № А68-1456/09 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей:  

от заявителя: Чуйкиной И.В. – по доверенности от 16.09.2009;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

12.10.2009 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  ООО «Феникс» Сомин Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании ООО «Феникс» банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику (л.д. 1, том 7).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, производство по делу о признании   ООО «Феникс»   несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 128-132, том 7).

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тульской области (далее - уполномоченный орган)  обратилсь в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции (л.д. 2-5, том 8).

При этом заявитель указывает, что судом не учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 5 постановления от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии с которой производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта   1  части   1  статьи   150 АПК РФ, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Кроме того, уполномоченный орган подчеркивает, что в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 14.10.2009, представителем  уполномоченного органа было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для разрешения вопроса финансирования процедуры банкротства ООО «Феникс».  

В настоящее судебном заседании представитель уполномоченного органа Чуйкина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.10.2009 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

Уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Феникс» банкротом.

Определением  суда области от 12.05.2009 года в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сомин Анатолий Григорьевич.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выяснилось, что ООО «Феникс» в период с 01.01.2006 по 01.09.2009 производственную деятельность не вело,  активами не располагает, в связи с чем отсутствует возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

12.10.2009 собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Феникс» банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику (протокол  б/№ от 12.10.2009 года).

 Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и в соответствии со статьей 57 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  производство по делу прекратил.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Феникс» обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьями 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения. временный  управляющий  обязан  подать  заявление  в  арбитражный  суд о переходе к упрощенной  процедуре, применяемой в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику. Вместе с тем, временным управляющим Соминым А.Г. такого ходатайства  не заявлено.

Часть 2 статьи 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность проведения процедуры банкротства только при наличии финансирования.

В силу пункта 61 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004г. если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном  по  заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств   наличия   финансирования   производство   по   делу   подлежит прекращению.

 Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств о наличии финансирования процедуры банкротства ООО «Феникс», лицами, участвующими в деле судам обеих инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии с которым производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта   1  части   1  статьи 150 АПК РФ, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, подлежит отклонению.

Заявления кредиторов о готовности финансирования процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Представленное временным управляющим гарантийное письмо учредителя должника о согласии финансирования процедуры банкротства ООО «Феникс» обоснованно не принято судом области, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают финансирование процедуры банкротства учредителем должника.

Возражения заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о перерыве в судебном заседании во внимание не принимаются, поскольку объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009 года по делу № А68-1456/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                 Л.А. Юдина