Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А09-7326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А09-7326/2009

25 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей   Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 года по делу                          № А09-7326/2009 (судья Азаров Д.В.),

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество совместного предприятия «Брянсксельмаш» (далее - ЗАО СП «Брянсксельмаш») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Наталье Владимировне (далее -ИП Елисеева Н.В.) об исключении из договора №1 купли-продажи имущества от 13.12.2007 года пункта 2.2.3.

Решением арбитражного суда от 30.09.2009 года исковые требования ЗАО СП «Брянсксельмаш» оставлены без удовлетворения (л.д. 62-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 71-72).

При этом заявитель жалобы не согласен с утверждением суда о том, что ИП Елисеева Н.В. выполнила свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи oт 21.12.2009 года, в связи с тем, что п. 2.2.3. вышеуказанного договора предусмотрено следующее: продавец должен заключить договор электроснабжения с энегросбытовой компанией, для поставки нужной для производства 380В электрической энергии, а ЗАО СП «Брянсксельмаш» в свою очередь должен обеспечить бесперебойное электроснабжение по высокой стороне 6000В всех объектов, включая и участок ширпотреба Елисеевой Н.В., в чем свои обязательства ЗАО СП «Брянсксельмаш» исполняет. В связи с этим завод не может осуществить исполнение пункта 2.2.3. настоящего договора без заключения договора на электроснабжение, где прописано: какое напряжение, цена, электросхема, ответственность за электроснабжение.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что при заключении вышеуказанного договора ЗАО СП «Брянсксельмаш» не предполагало, что в последствии сложится такая ситуация.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение от 30.09.2009 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил взыскать с ЗАО СП «Брянсксельмаш» судебные издержки в размере 6 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.09.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 ИП Елисеева Н.В. (продавец) и ЗАО СП «Брянсксельмаш» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № 1.

По условиям данного договора ИП Елисеева Н.В. обязалась передать в собственность покупателя кабельную линию 6 кв. фидер 602, а ЗАО СП «Брянсксельмаш» обязался принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Пунктом 2.2.3. договора стороны согласовали обязанность покупателя обеспечить бесперебойное электроснабжение объектов, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, кадастровый номер 32:28:04 26 03:0363 на основании кадастрового плана земельного участка № 28/06-0422 от 30.01.2006      г., включая участок ширпотреба, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, кадастровый номер 15-01/28-62-31, независимо от его принадлежности в объеме, необходимом для осуществления производственной деятельности, с условием оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения без учета стоимости транспортировки электрической энергии и аренды имущества, а также компенсировать владельцу участка ширпотреба затраты, превышающие 2% потерь электрической энергии на работы конденсаторных батарей, потерь в кабельных линиях и потерь холостого хода трансформатора от потребленной электрической энергии владельцем участка ширпотреба за месяц.

Обязательства по передаче кабельной линии 6 кв. фидер 602 ИП Елисеева Н.В. выполнила   надлежащим   образом,   что   подтверждается   актом   приема-передачи   от 21.12.2007 (л.д. 9).

06.05.2009  ЗАО СП «Брянсксельмаш» направило в адрес ИП Елисеевой Н.В. письмо, в котором общество обратилось к предпринимателю с просьбой изложить пункт договора 2.2.3. в предложенной редакции и заключить мировое соглашение.

Поскольку ответа ИП Елисеева Н.В. в адрес истца не направила, ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцом   не доказано   существенное изменение обстоятельств, из которых сторона исходила в момент заключения договора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной стороны договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях (часть 4).

Для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырёх условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 ст. 451 ГК РФ.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец сослался на невозможность зарегистрировать спорный договор и получить в собственность кабельную линию 6 кв. фидер 602.

Данный довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный ввиду того, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в его подтверждения.

Суд области правильно отметил, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны изменившимися, в контексте вышеуказанных правовых норм. Условия договора определены по усмотрению сторон согласно принципу свободы договора. В случае несогласия с условиями договора ответчик был вправе отказаться от его заключения либо заключить его на иных условиях. Также стороны при его заключении исходили из длящегося характера правоотношений. Более того, наличие указанных в пунктах 1-4 части 2 ст.451 ГК РФ условий истцом также не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о внесении изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств заявлены необоснованно, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, в их  удовлетворении отказал.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителеми жалобы при их подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Что касается ходатайства ответчика о взыскании с ЗАО СП «Брянсксельмаш» судебных издержек в размере 6 000 руб., суд апелляционной инстанции считает его частично подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснования факта несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2009, заключенный между ответчиком и Ольховиковым Ю.В. По условиям данного договора последний оказывает ИП Елисеевой Н.В. юридическую помощь по настоящему делу.

Также ИП Елисеева Н.В. представила расписки о получении Ольховиковым Ю.В. 6000 руб., в том числе 5000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ   вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу пункта 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

 При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о  возможности взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции, то есть в размере 1 000 руб.

Что касается расходов, понесенных ответчиком в результате рассмотрения дела в суде области, то им могут быть заявлены эти требования в порядке статьи 112 АПК РФ в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 106, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 года по делу                          № А09-7326/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» в пользу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                         И.Г. Сентюрина