Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А68-10026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 декабря 2009 года

Дело №А68-10026/2008-4/7

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лето»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 14.09.2009 по делу № А68-10026/2008-4/7 (судья Шестопалова Т.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области

к  ООО «Лето»

3-и лица: ФГУП «НИИ Репрографии», Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области, УФК по Тульской области,

о взыскании 57527,86 руб., обязании освободить жилое помещение

и встречному иску ООО «Лето»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от  ООО «Лето»:   не явились, извещены надлежаще,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области: Суслова А.Г. по доверенности,

от 3-х лиц: Дмитриева Р.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Лето» (далее - Общество) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное на первом этаже (комната № 36) в здании по адресу:   г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2, и взыскании в федеральный бюджет задолженности по арендным платежам и пени в размере 57527 руб. 86 коп., в том числе 32394 руб.  10 коп. задолженности по арендной плате и 25133 руб. 76 коп. пени.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной им арендной платы в размере 41416 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2009 требования Управления удовлетворены частично. Суд обязал Общество освободить нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное на первом этаже (комната № 36) в здании по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2. В удовлетворении остальной части требований Управления отказано. В удовлетворении иска Общества отказано в полном объеме.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения требований Управления и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.12.2000 между ФГУП «НИИ Репрографии» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2, сроком до 31.03.2001.

07.05.2001 между ФГУП «НИИ Репрографии» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2, сроком до 31.03.2002.

21.04.2004 между ФГУП «НИИ Репрографии» (арендодатель) и ООО «Лето» (арендатор) заключен договор № 97 аренды недвижимого имущества общей площадью 87,0 кв. м (1 этаж, комнаты № 36,42,43,44,45,48,53,55,56,57), расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2, сроком до 30.12.2004.

Указанные помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.01.2004.

08.05.2008 право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией.

Письмом № ВК 71-20/862 от 19.09.2008 Управление  отказалось от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2004 № 97.

Поскольку помещение № 36 площадью 20 кв.м Обществом добровольно не освобождено и ввиду наличия у ООО «Лето» задолженности по арендной плате, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В свою очередь, полагая, что у Общества имеется переплата арендных платежей по договору аренды, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2  ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из указанных норм следует, что договор аренды, заключенный на  неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время при условии уведомления стороны по договору за три месяца до его расторжения.

Договор аренды от 21.04.2004 № 97 заключен сроком до 30.12.2004,  и, поскольку после окончания срока его действия возражения со стороны арендодателя отсутствовали, договор был возобнов­лен на неопределенный срок.

Письмом № ВК 71-20/862 от 19.09.2008 Управление  отказалось от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2004 № 97.

Указанное письмо направлено  в два адреса Общества - по юридическому адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 57 и по адресу: Красноармейский пр., д. 48, корп. 2, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.09.2008.

Доводы жалобы о том, что указанные уведомления Обществом не получены, отклоняются.

Действительно, указанные уведомления не были вручены представителям Общества.

Вместе с тем, Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Письма направлены по адресу, который Общество указывает как адрес своего местоположения, а также по адресу арендуемого помещения, поэтому Общество обязано следить за тем, чтобы корреспонденция, направляемая по его адресу, вручалась руководителю Общества, своевременно передавалась получающим ее лицом.

Таким образом, Управление приняло допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором письменного уведомления об отказе от договора аренды (документ направлен по месту нахождения ответчика, указанному им в договоре аренды), при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450 и статьи 610 ГК РФ.

Следовательно, договор расторгнут с 19.12.2008.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, спорное помещение Общество Управлению не возвратило.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права распоряжения истребуемым имуществом и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 02.07.2008     № 1298.

Факт нахождения имущества у Общества судом установлен и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Общество освободить спорное помещение.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что договоры аренды спорного нежилого помещения площадью 20 кв.м от 21.12.2000 и от 07.05.2001 не расторгнуты, никем не оспорены и являются действующими, вследствие чего исковые требования удовлетворены неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Договором от 21.04.2004 № 97 аренды недвижимого имущества общей площадью 87,0 кв. м  в аренду истцу передана, в частности,  комната № 36 площадью 20 кв.м, которая являлась предметом обоих вышеуказанных договоров.

Таким образом, с момента заключения договора от 21.04.2004 № 97 договоры от 21.12.2000 и от 07.05.2001 прекратили свое действие, поскольку между сторонами было достигнуто новое соглашение о передаче в аренду предмета указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Общества. При этом исходит из следующего.

 Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Для определения размера задолженности Общества перед Управлением либо  наличия переплаты определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 суд обязал стороны произвести сверку расчетов.

Как следует из представленного акта, составленного Управлением в одностороннем порядке (Общество на составление акта не явилось), у Общества имеется задолженность перед Управлением в размере   57527 руб. 86 коп. Данных о наличии переплаты по арендной плате указанный акт не содержит.

Таким образом, Обществом не доказан размер неосновательного обогащения, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возложено на него.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска Общества отказано правомерно.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что с Управления не может быть взыскано неосновательное обогащение, поскольку оно не является получателем арендных платежей, по существу является верным. Управление в силу п.1 ст. 125 ГК РФ выступает в качестве собственника от имени Российской Федерации и, как следствие, осуществляет права и обязанности от ее имени, то есть с него может быть взыскано неосновательное обогащение.

 Вместе с тем, поскольку, как указано выше, Обществом не доказан размер неосновательного обогащения, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2009 по делу № А68-10026/2008-4/7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина