Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А62-4442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 апреля 2008 года

Дело № А62-4442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю, Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО магазин «Березка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2008 по делу № А62-4442/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ЗАО магазин «Березка» к  ОАО «Смоленскотель» о понуждении к устранению препятствий в пользовании санузлом,

при участии:

от истца: Сальникова Т.А. – генеральный директор, выписка из протокола №1 от 11.05.2005 года;

от ответчика: Петраченков А.С. – представитель по доверенности б/н от 27.11.2007года;

установил:

ЗАО магазин «Березка» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Смоленскотель» об устранении препятствий в пользовании помещением санузла 1-го  этажа здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО магазин «Березка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2007 отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в судебном  заседании 23.01.2008 суд принял у ответчика ряд документов, не предоставив при этом истцу возможность с ними ознакомиться.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом иска не были ни правовой режим собственности на санузел 1-го этажа здания гостиницы «Центральная», ни техническая возможность оборудования собственного санузла в помещении истца. При этом судом первой инстанции не была применена ст. 304 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО магазин «Березка» является собственником нежилого помещения площадью 27,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, на основании договора купли-продажи от 28.03.1997 № 435, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Указанное право подтверждается свидетельством о собственности на недвижимое имущество от 28.03.1997 № 40.

Собственниками остальных нежилых помещений в указанном здании являются ОАО «Смоленскотель», которому принадлежат нежилые помещения площадью 5862,8 кв. м, и ООО «Эстет», имеющее в собственности нежилое помещение площадью 59,9 кв. м.

Ссылаясь на то, что санузел 1-го этажа гостиницы «Центральная» является местом общего пользования трех юридических лиц, владеющих нежилыми помещениями в здании гостиницы, имеющей единую коммуникационную сеть,  а ответчик, установив железную дверь, препятствует в пользовании спорным помещением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Предметом настоящего иска является требование ЗАО магазин «Березка» о понуждении ответчика - ОАО «Смоленскотель» устранить препятствия в пользовании санузлом 1-го этажа гостиницы «Центральная», расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1. Свои требования истец основывает на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной истцом в обоснование своих исковых требований, права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Заявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие права собственности (или иных законных прав) на спорное имущество, а суд применительно к требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обеспечить защиту нарушенных прав только собственнику имущества или законному владельцу.

В соответствии со свидетельством о собственности на недвижимое имущество от 28.03.1997 № 40 ЗАО магазин «Березка» является собственником нежилого помещения площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Ленина, д.2/1. Согласно выкопировке из технического паспорта спорные помещения санузла (лит. А, №№ 26, 27)  в состав помещений, на которые за истцом зарегистрировано право собственности, не входят.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Постановлением апелляционной инстанции Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу №А62-1421/2004, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, также установлено, что в соответствии с поэтажным планом спорного объекта недвижимости истец является собственником встроенного помещения на 1 этаже здания и никаких доказательств возникновения права собственности на коммуникацию здания гостиницы «Центральная» и санузел 1-го этажа истцом не представлено.

Доказательства, подтверждающие обстоятельство принадлежности спорного помещения ЗАО магазин «Березка» на ином вещном праве, истцом также не представлены.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2007 по делу № А62-1421/2004, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, право общей собственности ЗАО магазин «Березка», ОАО «Смоленскотель» и ООО «Эстет» на спорное имущество не зарегистрировано.

Указанный вывод подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 13444/05 от 10.10.2006, в котором указано, что наличие долевой собственности истца и ответчика в отношении спорного имущества не усматривается.

В установленном законом порядке сервитут на указанные помещения не установлен.

Поскольку истец не доказал, что он является собственником спорного санузла или у него имеются какие-либо законные права на спорное имущество, то положения нормы ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены и отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

При этом обстоятельства права собственности ОАО «Смоленскотель» на спорные помещения и возможности оборудования ЗАО магазин «Березка» собственного санузла правового значения для настоящего спора согласно ст. 304 ГК РФ не имеют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении истцу возможности ознакомления с дополнительными документами, представленными ответчиком в судебное заседание 23.01.2008, является несостоятельной.

Из протокола судебного заседания от 23.01.2008 усматривается, что представитель истца, ознакомившись с представленными документами, не возражал против их приобщения к материалам дела.

При этом замечания на данный протокол в установленном законом порядке истцом не подавались.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО магазин «Березка»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской  области от 30.01.2008 по делу №А62-4442/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО магазин «Березка» -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина