Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А23-3685/09Г-6-189. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 декабря 2009 года

Дело №А23-3685/09Г-6-189

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 г. по делу №А23-3685/09Г-6-189 (судья Бураков А.В.),

при участии:

от истца: Арсеньева Ф.В. – представителя по доверенности б/н от 01.07.2009,

от ответчика: Тарасова В.П. – представителя по доверенности б/н от 07.09.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – ООО «Копейка-Москва»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом»), г.Обнинск Калужской области, о взыскании двойной суммы задатка в размере 3 817 800 руб., перечисленного на основании предварительного договора аренды №1 от 16.11.2007.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Новый дом», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

16.11.2007 ООО «Копейка-Москва» (Арендатор) и ООО «Новый дом» (Арендодатель) заключили предварительный договор аренды №1, по условиям которого стороны договорились в срок до 31.05.2008 подписать основной договор аренды объекта недвижимости по форме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к договору. Указанный в предварительном договоре срок может быть продлен на основании соглашения сторон (л.д. 10-24). Согласно предварительному договору арендодатель имеет намерение завершить строительство здания по строительному адресу: Калужская область, г.Малоярославец, пересечение улиц Московская и Кутузова и передать его часть  в аренду, а Арендатор принять ее в аренду на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора стороны установили, что объектом аренды по «Основному Договору» будет являться расположенное в завершенном строительством «Здании» в соответствии с условиями рассматриваемого договора нежилое помещение общей площадью 707 кв.м, расположенное на первом этаже, именуемое в дальнейшем «Помещение», которое будет использоваться Арендатором для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров,  для оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения,  для размещения офиса.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что арендодатель гарантирует, что к моменту подписания «Основного Договора» «Помещение» будет являться собственностью Арендодателя, не будет никому продано, не будет состоять в споре, под запрещением и арестом, не будет обременено никакими правами со стороны третьих лиц.

В пункте 4.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Арендатора от предварительного договора по причине неисполнения Арендодателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель обязан в течение 30 дней с момента расторжения предварительного договора возвратить Арендатору двойную сумму задатка, перечисленного по договору.

В доказательство заключения рассматриваемого договора и в обеспечение его исполнения Арендатор выплачивает в счет основной арендной платы за шесть месяцев аренды с 18-го месяца аренды по «Основному договору» в качестве задатка сумму в размере 1 908 900 руб. в течение десяти дней с момента подписания договора обеими Сторонами. В соответствии с пунктом 5.1 договора указанная сумма рассматривается Сторонами в качестве задатка по договору в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ.

17.12.2007 ООО «Копейка-Москва» во исполнение пункта 5.1 уплатило ООО «Новый дом» задаток по предварительному договору №1 от 16.11.2007 в размере 1 908 900 руб., что подтверждается платежным поручением №2204847 (л.д. 29 том 1).

Письмом № 75-Ц от 21.05.2009 ООО «Копейка-Москва» сообщило, что ООО «Новый дом» в срок до 31.05.2008 документы, необходимые для заключения Основного договора и перечисленные в Приложении к Договору №3 (л.д.28 т.1.),  в том числе свидетельство о регистрации права собственности на Помещение представлены не были (л.д. 31-32 том 1). Срок для заключения Основного договора Сторонами не продлевался, соглашений об изменении условий договора Сторонами не заключалось. С учетом того, что договор прекратился 01.06.2008 в силу прямого указания закона и отказа от исполнения договора уже не требовалось, Арендатор потребовал от Арендодателя возврата задатка в двойном размере от суммы задатка, что составляет 3 817 800 руб.

Указывая на то, что основной договор аренды недвижимого имущества не был заключен, а полученный ответчиком задаток не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в незаключении основного договора аренды недвижимого имущества является ответчик, и взыскал с него в пользу истца двойную сумму задатка, поскольку на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ  в неисполнении обеспеченных задатком обязательств ответственна сторона, получившая задаток.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, готов ли был истец заключить в период с декабря 2007 года по 31 мая 2008 года Основной договор, что послужило основанием для принятия неверного решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ч. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007 ООО «Копейка-Москва» (Арендатор) и ООО «Новый дом» (Арендодатель) заключили предварительный договор аренды №1, по условиям которого стороны договорились в срок до 31.05.2008 подписать основной договор аренды объекта недвижимости по форме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к договору.

В доказательство заключения рассматриваемого договора и в обеспечение его исполнения Арендатор выплачивает в счет основной арендной платы за шесть месяцев аренды с 18-го месяца аренды по «Основному договору» в качестве задатка сумму в размере 1 908 900 руб. в течение десяти дней с момента подписания договора обеими Сторонами. Указанная сумма рассматривается Сторонами в качестве задатка по договору в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ (пункт 5.1). Таким образом, из текста предварительного договора явственно следует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора аренды здания, в обеспечение которого был передан именно задаток. Письменная форма соглашения о задатке сторонами соблюдена.

Письмом № 75-Ц от 21.05.2009 ООО «Копейка-Москва» сообщило, что ООО «Новый дом» в срок до 31.05.2008 документы, необходимые для заключения Основного договора, в том числе свидетельство о регистрации права собственности на Помещение, представлены не были (л.д. 31-32 том 1). Срок для заключения Основного договора Сторонами не продлевался, соглашений об изменении условий договора Сторонами не заключалось.

В пункте 4.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Арендатора от предварительного договора по причине неисполнения Арендодателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель обязан в течение 30 дней с момента расторжения предварительного договора возвратить Арендатору двойную сумму задатка, перечисленного по договору.

Судом установлено, что по состоянию на 31.05.2008 основной договор аренды нежилых помещений между сторонами подписан не был и ответчик не направлял истцу предложения заключить данный договор. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что виновной стороной в незаключении основного договора был Ответчик. Данный факт подтвердился дополнительно и в суде  апелляционной инстанции предоставлением ответчиком Свидетельства о государственной регистрации. Свидетельство о государственной регистрации  на указанный объект выдано лишь 13 сентября 2008 года, что подтверждает тот факт, что по состоянию на  01.06.2008 (срок окончания договора) ответчик еще не построил здание и не зарегистрировал его, в связи с чем не мог заключить основной договор. Однако каких-либо документов, свидетельствующих о намерении продлить срок договора со стороны ответчика, в материалах дела не содержится.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Арендатор вправе потребовать от Арендодателя возврата задатка в двойном размере в сумме 3 817 800 руб. в срок 30 дней с момента предъявления претензии.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о том, готов ли был истец заключить в период с декабря 2007 года по 31 мая 2008 года Основной договор, является необоснованным и не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что п.2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому сторона, ответственная за неисполнение договора, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, к рассматриваемому спору неприменима, поскольку основной договор так и не был заключен, является, по мнению апелляционной инстанции, несостоятельной. Ответчик взял на себя обязательства по предварительному договору, следовательно, ответствен за исполнение указанного договора и должен нести ответственность за его неисполнение. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Калужской области от 21 октября 2009 года  по делу № А23-3685/09Г-6-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина