Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А23-1025/09Б-7-74. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                     Дело № А23-1025/09Б-7-74

25 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Калужской области  на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 принятое по ходатайству временного управляющего Сапегина Ильи Сергеевича о возмещении расходов,  по делу № А23-1025/09Б-7-74 (судья Глазкова С.В.),  

при участии в заседании представителей:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: арбитражного управляющего – Сапегина И.С.,

У С Т А Н О В И Л :

02.09.2009 арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Торф» (далее – ООО «Калуга-Торф») Сапегин И.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе вознаграждения за период наблюдения в размере 129 677 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего, расчет которых произведен согласно пункту   10 статьи 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 189 242 руб. и расходов на опубликование объявления о банкротстве в сумме 2 407 руб. 20 коп. за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Калужской области.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства арбитражный управляющий Сапегин И.С. заявил об уменьшении размера расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, до 132 084 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение за период наблюдения в размере 129 677 руб. и расходы на опубликование объявления о банкротстве в сумме 2 407 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2009 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Калужской области (далее - уполномоченный орган)  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения  временного управляющего Сапегина И.С. в сумме 129677 руб.

При этом заявитель указывает, что выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении фактически отсутствующего предприятия, не имеющего имущества, при надлежащем исполнении обязанностей незначителен и мог быть осуществлен в более короткие сроки.

Также заявитель указывает, что общество изначально отвечало признакам отсутствующего должника, что могло быть установлено в более короткие сроки. Между тем получив от инспекции сведения о наличии у общества признаков отсутствующего должника и совершив выезд по месту регистрации общества, арбитражный управляющий на основании пункта 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обязан  подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, однако в нарушение данного пункта закона управляющий продолжал проводить процедуру наблюдения фактически отсутствующего должника, тем самым увеличивая сумму своего вознаграждения.

В настоящее судебном заседании арбитражный управляющий Сапегин И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.10.2009 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи  59 Закон о банкротстве определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Калуга-Торф»  обратился уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Калужской области признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Торф» введена процедура наблюдения на срок до 01.10.2009, временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Решением от 02.09.2009 ООО «Калуга-Торф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.03.2010.

При этом, вознаграждение арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, а также расходы связанные с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в сумме 132 084 руб. 20 коп. остались неоплаченными ввиду недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на вышеназванное обстоятельство, а также на статью 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сапегин И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по данному делу, то есть ФНС России.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 129 677 руб., а также 2 407 руб. 20 коп. – объявление в газету,  указав на то, что они являются необходимыми и обоснованными материалами дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Сапегин И.С. не принял мер к сокращению срока банкротства предприятия, судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, отклоняется.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим Сапегин И.С.  расходов,  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое  определение от 07.10.2009 года законным и неподлежащим изменению.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 года по делу № А23-1025/09Б-7-74  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                 И.Г. Сентюрина