Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А54-3247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 декабря 2009 года

Дело № А54-3247/2009 С16

           Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

         Постановление изготовлено в полном объеме   25 декабря 2009 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Каструба М.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5115/09) общества с ограниченной ответственностью  «Кайман», г.Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 октября 2009 года по делу №А54-3247/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кайман», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью  «Арго», г. Рязань, о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Гамезо Е.В., представителя, доверенность №U-96 от 12.05.2009; Мишина И.В., директора, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Кайман» (далее – ООО «Кайман»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго»), г. Рязань, о признании незаключенным договора   на выполнение работ №02/07-08 от 21.07.2008 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 октября 2009 года  (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью ( л.д.107-113).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Кайман» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов  податель жалобы ссылается на то, что условия спорного договора в части определения сроков выполнения работ не соответствует требованиям статьи  190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивает как не основанный на законе вывод суда о том, что договор является заключенным ввиду достижения сторонами результата работ и его принятия заказчиком. Отмечает, что пока весь объем работ не выполнен, результата работ не существует.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

        С учетом мнения представителей ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2008 между    ООО «Арго» (подрядчик) и ООО «Кайман» (заказчик) был подписан договор на выполнение работ 302/07-08 (л.д.17-20).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат следующей работы: монтаж вентиляционных систем, систем подпора воздуха и дымоудаления на объекте: многоэтажный жилой дом по ул. Шевченко (пункт 1.1 договора).

          Пунктом 1.2 договора контрагенты определили, что работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются   в соответствии  с проектно-сметной документацией, с предоставлением исполнительной документации, с учетом акта скрытых работ.

Общая стоимость работ была указана сторонами в пункте 2.1 договора и составила 11 978 067 руб. 38 коп.

В пункте 2.4 договора было предусмотрено  обязательство заказчика по  оплате материалов и выполненных работ, указанных в смете, в пять этапов:

         1 этап – 5 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания на­стоящего договора;

            2 этап – 2 000 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня оплаты первого этапа;

            3 этап – 2 000 000 руб. в течение 45 календарных дней со дня оплаты второго этапа;

            4 этап -  2 000 000 руб. в течение 45 ка­лендарных дней со дня оплаты третьего этапа;

           5 этап – 618 725 руб. 38 коп.  по завершению всех монтажных работ и предоставления исполнительной документации.

Срокам выполнения работ был посвящен  пункт 3.1 договора, согласно которому дата начала работ  определялась в   21 календарный день с момента получения оплаты первого этапа, а окончание - не позднее 6 месяцев со дня подписания настоящего договора, при условии соблюдения заказчиком пункта 2.4 договора.

01.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №02/07-08 от 21.07.2008, которым  согласовали выполнение дополнительных работ по пробивке технологических отверстий и монтажу воздуховодов, указанных в  локальной смете на общую сумму  78 747 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 12 012 руб. 31 коп (л.д. 54).

Во исполнение условий указанной сделки, ответчик по платежному поручению №760 от 03.09.2008 перечислил истцу 1 000 000 руб. (л.д.99).

В свою очередь, подрядчик выполнил ряд работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (л.д.83-98).

Ссылаясь на то, что условие о сроке выполнения работ является несогласованным, а сам договор незаключенным, ООО «Кайман» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу о соответствии спорной сделки требованиям законодательства.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 К числу гражданско-правовых договоров относится договор строительного подряда, законодательное регулирование которого определено в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

При этом в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из условий спорной сделки следует, что срок выполнения работ был определен сторонами следующим образом: начало выполнения работ -  в течение 21 календарного дня с момента получения оплаты первого этапа; окончание работ – не позднее 6 месяцев со дня подписания договора, при условии соблюдения заказчиком пункта 2.4 договора.

При этом в пункте 2.4 была предусмотрена поэтапная оплата работ в следующем порядке:

 1 этап – 5 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания на­стоящего договора;

            2 этап – 2 000 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня оплаты первого этапа;

            3 этап – 2 000 000 руб. в течение 45 календарных дней со дня оплаты второго этапа;

            4 этап -  2 000 000 руб. в течение 45 ка­лендарных дней со дня оплаты третьего этапа;

           5 этап – 618 725 руб. 38 коп.  по завершению всех монтажных работ и предоставления исполнительной документации.

Анализируя указанные условия в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о сроках выполнения работ не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что условие о сроке выполнения работ, начало и окончание которых поставлено в зависимость  от перечисления заказчиком денежных средств, не соответствует законодательству, основано на неправильном толковании норм статей 190, 191, 192  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что установленное договором обязательство оплаты заказчиком работ не является неизбежным событием, подлежит отклонению, поскольку  обязательства заказчика по оплате работ определены в договоре четко и однозначно.

По их исполнении у подрядчика возникают встречные обязанности по выполнению работ. В случае же неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей по оплате работ, он не освобождается от предусмотренной законом и договором ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор фактически исполнялся сторонами.

 Так,    по платежному поручению № 760 от 03.09.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.  в рамках договора на выполнение работ №02/07-08 от 21.07.2008 (монтаж систем вентиляционных,  подпоравоздуха и дымоудаления) (л.д. 99).

 Кроме того, заказчиком была принята часть выполненных ответчиком работ, что подтверждается  актами  приемки выполненных работ КС-2 №14 от 10.10.2008, №01 от 02.03.2009, №05 от 27.03.2009, №01 от 29.04.2009, №34 от 17.11.2008 (л.д.  87, 90, 93, 97) и справками  о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3  №5 от 25.03.2009, №1 от 02.03.2009, №14 от 10.10.2008, №11 от 29.04.2009, №34 от 17.11.2008 (л.д. 83, 84, 86, 92, 96).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом промежуточных результатов работ.

Следует отметить и наличие в материалах дела  постановления администрации города Рязани, согласно которому разрешено строительство многоэтажного  жилого дома    с магазином и нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, что говорит о потребительском  интересе истца в выполнении работ (л.д.80).

Довод заявителя о несоответствии закону вывода суда о достижении сторонами результата работ и его принятие заказчиком подлежит отклонению.

Обосновывая указанный довод, истец сослался на  невыполнение ответчиком всего объема работ, предусмотренного спорным договором.

Между тем, как указано выше, в пункте 2.4  договора предусмотрена оплата работ, указанных в смете, в пять этапов.

Кроме того, поэтапное принятие работ не противоречит нормам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по согласованию  между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). При этом в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Толкуя в совокупности  условия пунктов 2.4 и 3.1 спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении сторонами, помимо начального и конечного сроков выполнения работ, также и промежуточных сроков их выполнения.

Условия о единовременной оплате работ после приемки объекта договор  не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд  отклоняет  доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения.

  В