Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А62-4606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 декабря 2009 года

Дело № А62-4606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4650/2009) общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Дорогобуж Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 сентября 2009 года по делу № А62-4606/2009 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод», г. Вязьма Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Дорогобуж Смоленской области, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Вяземский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о взыскании задолженности по договору займа № 15 от 14.04.2008 года в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 265 808 рублей 22 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 361 рубля 11 копеек (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Развитие» в пользу ОАО «Вяземский машиностроительный завод» взыскано 2 309 197 рублей 11 копеек, в том числе 2 000 000 рублей долга, 265 808 рублей 22 копейки процентов по договору, 43 388 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 045 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано (л.д. 35-38).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Развитие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2009 года полностью и принять по делу новый судебный акт                       (л.д. 43).

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Вяземский машиностроительный завод» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ООО «Развитие» – без удовлетворения (л.д. 73, 76-78).

Указало, что из апелляционной жалобы не усматривается, по какой причине ООО «Развитие» не согласно с решением суда первой инстанции. Отметило, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2009 года обоснованно и законно.      

ОАО «Вяземский машиностроительный завод» также направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л.д. 79).

 Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 сентября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2008 года ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (Займодавец) и ООО «Развитие» (Заемщик) заключили договор займа № 15, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму и проценты за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора или, с согласия Займодавца, досрочно (л.д. 10).

Согласно пункту 1.2. договора стороны договорились, что подписание Заемщиком данного договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме под 11 процентов годовых.

В силу пункта 3.1. договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных пунктом 1.2. договора.

Договор займа от 14.04.2008 года № 15 заключен на срок до 01.08.2008 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа и проценты должны быть возвращены Заемщиком Займодавцу (пункт 2.2. договора).

Во исполнение договора платежным поручением от 15.04.2008 года № 3633 ОАО «Вяземский машиностроительный завод» перечислило ООО «Развитие» денежные средства в размере 2 000 000 рублей (л.д. 12).

Однако в срок, предусмотренный договором займа от 14.04.2008 года № 15, ООО «Развитие» обязательства по оплате не выполнило, в связи с чем ОАО «Вяземский машиностроительный завод» потребовало возвращения денежных средств, что подтверждено имеющимися в материалах дела письмом от 26.03.2009 года и претензией от 01.07.2009 года (л.д. 14-15).

Поскольку задолженность ООО «Развитие» перед ОАО «Вяземский машиностроительный завод» по договору займа от 14.04.2008 года № 15 не была погашена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов по договору обоснованны и подлежат удовлетворению, а поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно указана иная ставка рефинансирования, чем та, которая действовала на момент предъявления иска, требование о взыскании указанных процентов подлежит частичному удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, договор займа от 14.08.2008 года № 15 является заключенным, поскольку в силу требований действующего законодательства и пунктов 1.2. и 2.1. договора имеет подписи и оттиски печатей сторон, момент передачи денег подтвержден платежным поручением от 15.04.2008 года № 3633.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена уплата Заемщиком указанных процентов.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 сентября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Развитие».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Развитие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 сентября 2009 года по делу № А62-4606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Дорогобуж Смоленской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

                Е.В. Рыжова

Судьи

                М.М. Дайнеко

                 Н.В. Заикина