Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А68-5329/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 декабря 2009 года

Дело № А68-5329/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5296/2009) общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2009 года по делу  № А68-5329/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Туласпирт», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Новомосковск Тульской области, о взыскании 1 006 720 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дейкиной С.В. – представителя по доверенности от 01.07.2009 года № 075;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Туласпирт» (далее – ЗАО «Туласпирт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») о взыскании суммы долга за поставленную алкогольную продукцию в размере 1 006 720 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2009 года производство по делу в части взыскания с ООО «Рубин» суммы долга в размере 300 000 рублей прекращено в связи с погашением долга после подачи иска, сумма долга за поставленную алкогольную продукцию в размере 706 720 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 533 рублей 60 копеек взысканы в пользу ЗАО «Туласпирт»                  (л.д. 86-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рубин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2009 года полностью и прекратить производство по делу (л.д. 97-100).

Заявитель указывает, что ЗАО «Туласпирт» при подаче искового заявления нарушена часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена только копия искового заявления без указанных в ней приложений. Считает, что принятие арбитражным судом первой инстанции такого искового заявления в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило ответчика гарантированного действующим законодательством права на соответствующую подготовку к судебному разбирательству.

Обращает внимание на то, что договорные отношения ЗАО «Туласпирт» и ООО «Рубин» были оформлены и исполнялись в отношении заявителя ненадлежащим образом. Отмечает, что ответчик неоднократно уведомлялся о нарушениях, вследствие которых образовалась дебиторская задолженность.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил апелляционную жалобу ООО «Рубин» оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Туласпирт» в суде апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 114).

Пояснил, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу, является следующее: все платежи поступают в Управление ЗАО «Туласпирт», в связи с чем сведения об оплате, поступающие в ЗАО «Туласпирт», в структурное подразделение – СВЗ «Лужковский» запаздывают. Отметило, что в связи с этим направленные акты сверки по состоянию на 14.05.2009 года ЗАО «Туласпирт» не были подписаны и проверены, на день подачи истцом искового заявления на сумму 1 006 720 рублей задолженность ответчика оказалось неточной.

Обратил внимание на то, что истец в части отказа от взыскания с ответчика 300 000 рублей допустил арифметическую ошибку, поскольку размер отказа должен был составить 20 000 рублей. Указал, что сумма долга за поставленную алкогольную продукцию составляла 986 720 рублей.  

Руководствуясь статьями 41, 159, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ЗАО «Туласпирт» ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку только вступившие в законную силу решения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам, и рассматриваются они судом, принявшим это решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2008 года ЗАО «Туласпирт» (Поставщик) и ООО «Рубин» (Покупатель) заключили договор на поставку алкогольной продукции с отсрочкой платежа, в силу которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель купить и оплатить алкогольную продукцию в количестве, качестве, стоимости и ассортименте в соответствии с товаросопроводительными документами (товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.4 договора оплата за товар производится Покупателем в течение 20 банковских дней с момента получения товаросопроводительной документации по каждой партии. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 286 720 рублей, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 12.12.2008 года № 0000000338 (л.д. 18).

ООО «Рубин» обязанность по оплате полученного товара не исполнило.

На основании пункта 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующими законодательными актами. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 4.2 договора). 

28.01.2009 года ЗАО «Туласпирт» направило в адрес ООО «Рубин» предарбитражное предупреждение, которым просило погасить задолженность в размере  1 286 720 рублей (л.д. 7).

Однако задолженность ООО «Рубин» перед ЗАО «Туласпирт» по договору на поставку алкогольной продукции с отсрочкой платежа от 10.01.2008 года не была погашена, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Туласпирт» требований (л.д. 86-88).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Рубин» перед ЗАО «Туласпирт» в размере 706 720 рублей по договору на поставку алкогольной продукции с отсрочкой платежа от 10.01.2008 года, с учетом отказа истца от требований в размере 300 000 рублей, является правильным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правовую природу спора, не подтверждены в установленном законом порядке и не привели к принятию неправильного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рубин».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ОАО «Рубин».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2009 года по делу № А68-5329/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Новомосковск Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

               Е.В. Рыжова

Судьи

               М.М. Дайнеко

               Н.В. Заикина