Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А09-10227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2009 года

Дело №А09-10227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Румянцевские молочные продукты»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 30.10.2009 по делу № А09-10227/2009 (судья Копыт Ю.Д.)

по заявлению ООО «Румянцевские молочные продукты»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области 

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания     № 15-09/210 от 24.09.2009,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Румянцевские молочные продукты» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы   финансово-бюджетного  надзора в Брянской области (далее - Управление) об отмене  постановления 15-09/210 от 24.09.2009 о назначении административного наказания на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 24.09.2008 между Обществом и ЧУП ОАО «Калинковичский молочный комбинат» (Республика Беларусь) заключен  договор поставки  №56  на сумму  80000000 руб. сроком  действия до 31.12.2009.

По данному договору заявителем 21.11.2008 оформлен  паспорт сделки                               № 080110005/1481/0216//2/0 в  филиале  АК Сберегательного банка РФ - Клинцовское отделение № 1563.

Как следует из ведомости  банковского контроля, предоставленной банком ЧУП ОАО «Калинковичский молочный комбинат»,  поставка  товара в адрес   Общества  на сумму 98001 руб. в рамках указанного выше договора  осуществлена 13.11.2008.

Полагая, что в нарушение пункта 3.14 Инструкции  Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций  и оформления  паспортов сделок»  Общество не представило в установленный срок  в уполномоченный банк  документы для оформления паспорта сделки (не позднее 13.11.2008), 14.09.2009  Управлением в отношении заявителя  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и 24.09.2009 принято постановление № 15-09/210 о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции,  представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;  вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно ч.3 ст.23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.14 Инструкции (в ред. Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 N 2052-У) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 3.5 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Как установлено судом, поставка товара в адрес Общества   на сумму 98001 руб. по договору № 56 от 24.09.2008 осуществлена 13.11.2008.

Таким образом, документы для оформления паспорта сделки должны были быть представлены  заявителем в уполномоченный банк не позднее 13.11.2008.

Вместе с тем, указанные документы представлены в банк 21.11.2008, то есть с нарушением установленного п. 3.14 Инструкции срока.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению документов в банк ПС для оформления паспорта сделки в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 3.14 Инструкции возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, Общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что сумма сделки была незначительна (98001 руб.), а срок пропущен всего на 8 дней.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что      целью  законодательства о валютном регулировании и контроле является обеспечение  реализации единой государственной  валютной политики, обеспечение  устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка. В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2009 по делу № А09-10227/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина