Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А62-8517/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 декабря 2009 года

                                          Дело №  А62-8517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайтех» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 по делу №А62-8517/2009 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по иску ООО «Вайтех» к МУП «Автоколонна 1308» о взыскании 1 261 147,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Митченко В.И. – представителя по дов. от 21.12.09;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вайтех» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Автоколонна 1308» о взыскании 1261 147,66 руб., из них 754 814,95 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и 389 484,51 руб. пени за несвоевременную оплату товара, а также 116 848,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 21 от 01.01.2007.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Вайтех» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Смоленской области.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «Вайтех» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, указание в п. 5.2 договора поставки № 21 от 01.01.2007 на Арбитражный суд Свердловской области является ошибочным, так как ответчик находится в г.Смоленске. Ссылается на то, что МУП «Автоколонна 1308» не выразило никаких претензий по поводу рассмотрения заявленного иска в Арбитражный суд Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за несвоевременную оплату товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 21 от 01.01.2007.

При этом в п. 5.2 указанного договора содержится положение о том, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, указанным пунктом договора стороны изменили территориальную подсудность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Смоленской области, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено ООО «Вайтех».

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в п. 5.2 договора поставки № 21 от 01.01.2007 на Арбитражный суд Свердловской области является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и представляют из себя доводы, связанные с оценкой спора по существу, что не может оцениваться судом при рассмотрении заявлений о применении либо отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года по делу №А62-8517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.И. Можеева