Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А09-4485/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-4485/2009

24 декабря 2009 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Московская железная дорога, г. Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2009 года по делу             № А09-4485/2009  (судья  Дюбо Ю.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Московская железная дорога, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДААК-Трейд», г. Брянск,

третье лицо: открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», г. Москва,

о взыскании 226 460 руб.,

при участии:

от истца: Тишкиной О.В. – представителя по доверенности №НЮ-3-15/493 от 12.08.2009;

от ответчика: Жариновой И.И.– представителя по доверенности  № 20 от 19.06.2009;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО «РЖД»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДААК-ТРЕЙД» (далее - ООО «ДААК-Трейд»), г. Брянск, о взыскании штрафа в сумме 226 460 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ОАО «ТрансКонтейнер»), г. Москва.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 исковое заявление ОАО «РЖД» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

 По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы права, в частности ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – Устав), применены нормы, не подлежащие применению, – ст. ст. 990, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что договор «О порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» №26/417 от 31.07.2006 и договор транспортной экспедиции №НКП МСК-148701/1342 от 02.03.2008 не имеют отношения к спорному иску. При этом полагает, что спорные правоотношения истца и ответчика вытекают из договора внутренней перевозки.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что третье лицо должно выступать в качестве истца, поскольку согласно договору перевозки – транспортной железнодорожной накладной №ЭХ 390200 ОАО «ТрансКонтейнер» является только плательщиком за перевозку груза, а не стороной договора перевозки.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что ссылка на п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом необоснованна, поскольку противоречит п. 12 Правил и ст. 120 Устава и является подзаконным актом по отношению к Уставу. Утверждает, что Правила не содержат обязанности направлять уведомление грузоотправителю, установленной формы этого уведомления, а также указаний на последствия ненаправления данного уведомления.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между  ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (экспедитор) и ООО «ДААК-ТРЕЙД» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № НКП МСК-148701/1342 от 25.03.2008 (т.1, л.д.37-40), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение указанных в заказе клиента услуг по перевозке груза железнодорожным, водным или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (п. 1.1).

Выполняя условия договора транспортной экспедиции от 25.03.2008 № НКП МСК-148701/1342, ООО «ДААК-ТРЕЙД» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 390200 (т.1, л.д.5-6) передало груз к железнодорожной перевозке по маршруту станция Брянск-Льговский Московской железной дороги - станция Абакан Красноярской железной дороги.

Из содержания железнодорожной накладной N ЭХ 390200 следует, что к отправке был предъявлен груз «халва» в количестве 4 625 коробок, массой 19000 кг, в качестве получателя указан индивидуальный предприниматель Нестеров Андрей Владимирович. В железнодорожной накладной N ЭХ 390200 в графе «Наименование груза» имеется указание, что контейнер и вагон не принадлежат перевозчику и являются собственностью ОАО «ТрансКонтейнер».

При проверке груза на станции Абакан Красноярской железной дороги было установлено несоответствие фактически перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭХ 390200. В действительности перевозимым грузом явился «горошек зеленый консервированный» и «компот сливовый», о чем составлены акт общей формы и коммерческий акт № КРС0800453/31 от 19.11.2008 (т.1, л.д.7-9).

Ссылаясь на искажение обществом наименования перевозимого груза в железнодорожной накладной, что привело к снижению стоимости перевозки, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устава) за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43 (далее - Правила),  при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление перевозчиком грузоотправителю уведомления об уплате штрафа является обязательным для соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Судом области правомерно указано на то, что ч.2 ст. 98 Устава содержит бланкетную норму, предусматривающую возможность взыскания штрафа при соблюдении определенного порядка, установленного Правилами. Данный порядок установлен в соответствии с прямым указанием федерального закона. Нарушение установленного порядка свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

При этом установленное ст. 98 УЖТ и п. 6 Правил нормативно-правовое предписание об обязанности перевозчика направить грузоотправителю уведомление об уплате штрафа не может быть изменено или переложено на другое юридическое лицо.

В связи с этим несостоятельна ссылка заявителя на ст.120 Устава, поскольку порядок досудебного урегулирования спора установлен указанными Правилами.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ООО «ДААК-ТРЕЙД» уведомление об уплате штрафа от 18.12.2008 подписано начальником агентства филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на станции Брянск-Льговский Мск.ж.д. (т.1, л.д.36).

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность начисления и взыскания ОАО «ТрансКонтейнер» на счета ОАО «РЖД» причитающихся перевозчику штрафов, установленная п.2.1.5 договора от 31.07.2006 №26/417, не предусматривает наделение ОАО «ТрансКонтейнер» необходимыми полномочиями для направления в адрес грузоотправителя соответствующего уведомления об уплате штрафа. Соответствующее вознаграждение за совершение данных действий условиями данного договора также не предусмотрено.

При этом данное уведомление направлено без приложения соответствующих документов, обосновывающих требование о начислении штрафа, предусмотренных п.12 Правил.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что данное уведомление направлено с нарушением требований действующего законодательства и не может являться доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, доказательства направления истцом соответствующего уведомления в адрес ответчика в материалах дела отсутствует и истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

При таких обстоятельствах  установленная ст. 98 Устава и п. 6 Правил обязанность перевозчика направить грузоотправителю уведомление об уплате штрафа ОАО «РЖД» не исполнена, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения.

При этом доводы заявителя, касающиеся того, что судом неправильно истолкованы нормы права, в частности ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, применены нормы, не подлежащие применению, – ст. ст. 990, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что договор «О порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» №26/417 от 31.07.2006 и договор транспортной экспедиции №НКП МСК-148701/1342 от 02.03.2008 не имеют отношения к спорному иску, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не заслуживает внимания довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что третье лицо должно выступать в качестве истца, поскольку согласно договору перевозки – транспортной железнодорожной накладной №ЭХ 390200 ОАО «ТрансКонтейнер» является только плательщиком за перевозку груза, а не стороной договора перевозки, поскольку суд не приходил к указанному выводу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области  от 20 октября 2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п. 5 ст. 188,  266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2009 года по делу № А09-4485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                               М.В. Токарева