Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А68-1135/07-53/7. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А68-1135/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 декабря 2009 года

Дело № А68-1135/07-53/7

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                   Дайнеко М.М.,

судей                                                                                                   Токаревой М.В.,

Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:  

от истца

(УФНП России «НИИ охраны труда в г. Екатеринбурге») –Дедкова Е.А. (представителя по доверенности от 24.09.2008 года);

от ответчика

(ОАО «Пластик») –Ситникова Д.Н. (представителя по доверенности №ДД исх/2008-127 от 25.12.2008 года);

от третьих лиц:

от Олифиренко М.С. –Дедкова Е.А. (представителя по доверенности от 01.08.2008);

от Вылегжанина О.И. –Дедкова Е.А. (представителя по доверенности от 24.09.2008);

от Родина В.Е. –Дедкова Е.А. (представителя по доверенности от 24.09.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНПР «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.09 по делу № А68-1135/07-53/7 (судья Шестопалова Т.А.), вынесенное по иску УФНП  России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» к ОАО «Пластик», третьи лица: Олифиренко М.С., Родин В.Е., Вылегжанин О.И., о взыскании 1 615 000 руб.,

установил:

учреждение Федерации Независимых Профсоюзов России  «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» (далее –УФНПР «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге»), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании с открытого акционерного общества «Пластик» (далее – ОАО «Пластик») причененных убытков в размере 1 615 000 рублей.

В качестве обеспечительных мер УФНПР «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» заявлено о запрете ОАО «Пластик» изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каски защитные «Труд-Уха» и «Шахтер-М» (вариант исполнения под условным наименованием «Лето»), содержащие амортизирующий элемент подвески защитной каски, выполненной изгибом опорной ленты подвески, отличающейся тем, что изгиб выполнен из выгнутых по дуге полосок, образованных продольными прорезями в опорной ленте, при этом полоски, обращенные к корпусу каски, имеют большую кривизну, чем полоски, обращенные вовнутрь, а также хранить такие каски защитные для целей применения, предложения к продаже, продажи либо введения в гражданский оборот иным образом. Наложить арест на изготовленные ОАО «Пластик» каски защитные «Труд-У» и «Шахтер-М» (вариант исполнения под условным наименованием «Лето»), содержащие амортизирующий элемент подвески защитной каски, выполненной изгибом опорной ленты подвески, отличающейся тем, что изгиб выполнен из выгнутых по дуге полосок, образованных продольными прорезями в опорной ленте, при этом полоски, обращенные к корпусу каски, имеют большую кривизну, чем полоски, обращенные вовнутрь.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.09 в удовлетворении заявления УФНПР «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФНПР «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.09, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, а также в защиту исключительных прав согласно пункту 2 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ - в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав - к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Как полагает заявитель жалобы, в связи с тем, что в настоящее время у ответчика имеются складские запасы произведенной продукции, которую он может реализовать, возможно причинение значительных убытков истцу.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является запрещение ответчику изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каски защитные «Труд-У» и «Шахтер-М» (вариант исполнения под условным наименованием «Лето»), содержащие амортизирующий элемент подвески защитной каски, выполненной изгибом опорной ленты подвески, отличающейся тем, что изгиб выполнен из вытянутых по дуге полосок, образованных продольными прорезями в опорной ленте, при этом полоски, обращенные к корпусу каски, имеют большую кривизну, чем полоски, обращенные вовнутрь, а также хранить такие каски защитные для целей применения, предложения к продаже, продаже либо введения в гражданский оборот иным образом.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец просил суд запретить ответчику изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каски защитные «Труд-У» и «Шахтер-М» (вариант исполнения под условным наименованием «Лето»), содержащие амортизирующий элемент подвески защитной каски, выполненной изгибом опорной ленты подвески, отличающейся тем, что изгиб выполнен из вытянутых по дуге полосок, образованных продольными прорезями в опорной ленте, при этом полоски, обращенные к корпусу каски, имеют большую кривизну, чем полоски, обращенные вовнутрь, а также хранить такие каски защитные для целей применения, предложения к продаже, продаже, либо введения в гражданский оборот иным образом.

Таким образом, предмет ходатайства об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных требований, что нарушает баланс интересов сторон на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Меры, о принятии которых просил заявитель, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не лишить другое лицо права осуществлять свою деятельность до разрешения спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку отказ в принятии указанных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителем не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1135/07-53/7 от 15.10.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Токарева