Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А54-2724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 декабря 2009 года

                                  Дело №  А54-2724/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микроклимат-М» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2009 по делу № А54-2724/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО "Микроклимат-М" к ООО "РСК-Центр" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокли­мат-М" (далее – ООО "Микрокли­мат-М") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ог­раниченной ответственностью "РСК-Центр" (далее – ООО "РСК-Центр") о взыскании долга в сумме 208 222 руб. за отгруженное по товарной накладной №218 от 01.11.2008 оборудование для вентиляционной системы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 352 руб. 15 коп. за период с 02.11.2008г. по 01.06.2009г.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денеж­ными средствами за счет увеличения периода просрочки - до 13.08.2009 и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 208 222 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 964 руб. 73 коп. за период с 02.11.2008 по 13.08.2009. Уточнение иска судом области принято.

Решением арбитражного суда от 20 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Микроклимат-М» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено устное ходатайство представителя ООО "Микроклимат-М" о привлечении к участию в деле Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" и названное ходатайство не упомянуто в протоколе судебного заседания от 13.08.2009. Считает, что судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод об отсутствии данных о том, что истец произвел установку и пуско-наладку именно переданного ответчику по договору поставки и товарной накладной №218 оборудования. При этом указывает, что перечень оборудования, подлежащего установке по договору подряда между ООО «Квартал» и ООО "Микроклимат-М" полностью идентичен и сооответсвует оборудованию по договору поставки. Полагает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ТЦ "Аркада" был введен ответчиком в эксплуатацию по акту, подписанному госкомиссией по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости, с функционирующими системами вентиляции, в том числе и с оборудованием, переданным истцом по договору поставки от 02.07.2008, от оплаты которого ответчик отказывается, и факт приемки которого отрицает. Ссылается на то, что отсутствие подписи на товарно-транспортной накладной №218 от 01.11.2008 свидетельствует об уклонении ответчика о выполнении своих договорных обязательств.

К судебному заседанию 16.12.2009 от ООО "Микрокли­мат-М" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по состоянию здоровья.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО "Микрокли­мат-М" было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ООО "Микрокли­мат-М".

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2009 г. по 23.12.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

02.07.2008 между ООО "Микроклимат-М" (поставщик) и ООО "РСК-Центр" (покупатель) за­ключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку приточно-вытяжной установки в сборе из оборудования на общую сумму 496 426 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора покупатель оплачивает постав­щику аванс в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета в размере 65% от суммы договора, что составляет 322 677 руб.

Окончательный расчет, то есть 35% от суммы договора, что составляет 173 749 руб. производится покупателем в течение пяти рабочих дней после поставки оборудования на объект покупателя, дата которой будет указана в накладной.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обя­зательство.

Судом области правомерно установлено, что во исполнение своих обязательств по договору поставки от 02.07.2008 ответчиком платежным поручением № 426 от 04.07.2008 был перечислен истцу аванс в сумме 322 677 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается ис­полненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательства получения ответчиком оборудования по договору поставки от 02.07.2008 представил товарную накладную № 218 от 01.11.2008 и сослался на письмо Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" № 4553 от 17.06.2009, договор подряда № 45 на монтаж системы кондиционирования и вентиляции от 04.06.2008, заключенный истцом с ООО "Квартал", и акт выполненных работ №2 от 30.09.2008.

Ответчик отрицает факт получения им оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику оборудования на общую сумму 496 426 руб.

Так, товарная накладная № 218 от 01.11.2008 составлена в одностороннем порядке и не содержит какие-либо отметки о принятии спорного оборудо­вания со стороны ответчика.

В письме банка и договоре подряда № 45 на монтаж системы конди­ционирования и вентиляции от 04.06.2008 отсутствуют данные о том, что ООО "Микроклимат-М" произвело установку и пуско-наладку именно переданного ООО "РСК-Центр" оборудования по товарной накладной № 218 от 01.11.2008 на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 9, в помещении, арендуемом у ответчика Рязанским филиалом ОАО "Промсвязьбанк".

Истец также не представил суду доказательства извещения ответчика о передаче и монтаже приточно-вытяжной установки на вышеуказанном объекте.

Кроме того, в договоре поставки от 02.07.2008 и в товарной накладной № 218 от 01.11.2008 отсутствуют какие-либо сведения о том, что вентиляционное, оборудование должно устанавливаться в помещении "Промсвязьбанка".

С учетом изложенного и исходя из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований докумен­ты не подтверждают факт поставки в адрес ответчика спорного оборудова­ния, а факт установки им аналогичного вентиляционного оборудования в помещении "Промсвязьбанка" не подтверждает того, что данное оборудо­вание было поставлено во исполнение договора поставки от 02.07.2008 по товарной накладной № 218 от 01.11.2008 ответчику и было принято им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иско­вых требований и обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле Рязанский филиал ОАО "Промсвязьбанк", отклоняется, поскольку указанным решением не нарушаются права и обязанности ОАО "Промсвязьбанк" и не имеется оснований привлекать его к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод о том, что ТЦ «Аркада» был введен в эксплуатацию с системами вентиляции, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный акт не доказывает факта поставки ответчику именно оборудования указанного в товарной накладной во исполнение договора от 02.07.2008.

Довод об идентичности оборудования в перечне к договору подряда и в перечне по договору поставки не нашел  своего подтверждения, так как представленные в материалы перечни оборудования по указанным договорам не только не идентичны, но и не совпадает по большинству позиций.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на истца госпошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением последнему отсрочки по ее уплате, в сумме 5 963 руб. 73 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 года по делу №А54-2724/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.И. Можеева