Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А68-4687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2009 года

Дело №А68-4687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Диада» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 по делу № А68-4687/2009 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску (заявлению)  ООО «Диада» к ООО «Продкомбинат», ИП Фазылову Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Попова В.В., директора, протокол общего собрания №11; Моросанова И.Б., представителя по доверенности от 24.06.2009;

от ответчиков: от ООО «Продкомбинат» - Фазылова Р.Ф., директора, приказ от 06.11.2008; от ИП Фазылова Р.Ф. – Фазылов Р.Ф.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диада» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продкомбинат» с требованием обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и распоряжении емкостями для хранения кислоты объемом 38 куб.м в количестве 2 штук и емкостью для хранения кислоты объемом 16 куб. м.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Фазылов Руслан Фадуатович.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил признать за ООО «Диада» право собственности на указанные выше емкости.

Заявлением от 16.09.2009 истец вновь изменил предмет иска и просил истребовать у индивидуального предпринимателя Фазылова Руслана Фадуатовича из незаконного владения емкости для хранения кислоты объемом 38 куб. м в количестве 2 шт., емкости для хранения кислоты объемом 16 куб.м, находящиеся в г. Донской Тульской обл., совхоз Донской, производственная база ООО «Продкомбинат».

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Диада» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Диада» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Диада» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что объем спорных емкостей не имеет значения. За время эксплуатации емкостей в разных организациях, в разных производственных процессах их объем мог изменяться за счет различного технологического оборудования, которое может как устанавливаться внутри емкостей, так и извлекаться из них. В настоящее время объемы емкостей, указанные в документах, представленных истцом, носят примерный, ориентировочный характер и могут существенно отличаться от объемов, заявленных заводом-изготовителем.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела документально подтверждается, что с августа 2001 года и по 2007 год по адресу: Тульская область, г. Донской, совхоз Донской находились три емкости из нержавеющей стали, принадлежащие ООО «Гранпродукт». В то же время ответчиком представлен договор, согласно которому, ООО «Продкомбинат» приобрело три емкости из нержавеющей стали в 2002 году. Судом не исследован вопрос, где первоначально находились емкости, приобретенные ООО «Продкомбинат», и с какого времени они находятся по адресу: Тульская область, г. Донской, совхоз Донской. Напротив, представленные истцом письменные документы, показания свидетелей, фотографии, сделанные в том числе с участием ответчика, доказывают, что истец приобрел имущество, ранее принадлежавшее ООО «Грандпродукт».

В судебном заседании апелляционной инстанции 17 декабря 2009 года был объявлен перерыв до  21 декабря 2009 года до 12 час 00 мин.

После перерыва представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2008 между ООО «Грандпродукт» в лице конкурсного управляющего Бракоренко О.И. и ООО «Диада» был заключен договор № 1 купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО «Грандпродукт» на основании протокола об итогах торгов по продаже имущества ООО «Грандпродукт» от 06.05.2008 продало истцу емкость для хранения кислоты 38 куб. м – 2 штуки, емкость для хранения кислоты 16 куб. м – 1 штуку, оборудование.

В п. 1.6 договора указано, что объекты расположены по адресу: Тульская область, г. Донской, свх. Донской, производственная база ООО «Продкомбинат».

27 мая 2008 года стороны подписали акт приема-передачи имущества – емкости для хранения кислоты 28 куб. м – 2 штуки, емкости для хранения кислоты 16 куб. м – 1 штука, оборудования. В акте указано, что передача объектов осуществлена в месте их нахождения в г. Донской, свх. Донской, производственная база ООО «Продкомбинат».

В настоящее время ООО «Грандпродукт» ликвидировано.

Ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Продкомбинат» Фазылов Р.Ф. не разрешает демонтировать и вывозить емкости с территории ООО «Продкомбинат», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, собственник, не владеющий принадлежащим ему имуществом, должен доказать не только принадлежность спорного имущества себе, но и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, фактически владеющего этим имуществом.

Виндикации подлежат только индивидуально-определенные вещи, либо уникальные в силу своих существенных свойств, либо снабженные идентифицирующими их характеристиками.

Из материалов дела усматривается, что свои требования истец основывает на договоре купли-продажи имущества № 1 от 08.05.2008.

Вместе с тем, представленный истцом договор не являются бесспорным доказательством того, что именно спорное оборудование находится в незаконном владении ответчика.

В частности, из договора №1 следует, что истцом у ООО «Грандпродукт» приобретались емкости для хранения кислоты объемом 38 куб. м – 2 шт. и 16 куб. м – 1 шт.

При этом ссылок на какие-либо заводские номера либо другие индивидуализирующие признаки указанного имущества данный договор не содержит.

В свою очередь ответчиками представлены документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Продкомбинат» у ЗАО «Грандпродукт» по договору купли-продажи от 10.02.2002 № 48, а впоследствии ИП Фазыловым Р.Ф. у ООО «Продкомбинат» по договору купли-продажи № 35 от 04.07.2006 двух емкостей из нержавеющей стали объемом 28 куб. м и одной емкости из нержавеющей стали объемом 14 куб. м.

Данные договоры никем не оспорены, заявление о фальсификации документов, представляемых ответчиком, истцом в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Таким образом, объем истребуемых емкостей и емкостей, находящихся во владении Фазылова Р.Ф., различен.

От проведения экспертизы с целью установления объема емкостей, находящихся во владении ответчика, истец в суде первой инстанции отказался. Ходатайство о проведении экспертизы спорных объектов в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объем спорных емкостей не имеет значения, несостоятельна.

Поскольку договор от 08.05.2008 идентифицирующих признаков продаваемого имущества (техническое описание и технические характеристики емкостей, заводские номера и т.д.), кроме его объема, не содержит, то такой индивидуально-определенный признак спорных емкостей, как их объем, является единственным, позволяющим выделить конкретный предмет из числа ему подобных однородных вещей и сделать вывод о том, что именно приобретенные истцом у третьих лиц (ООО «Грандпродукт») емкости находятся у ответчика.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за май 2008, ноябрь 2009 также не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку подтверждают только факт нахождения спорного имущества на балансе истца, при этом каких-либо индивидуализированных признаков, кроме объема, данные документы также  не содержат.

Более того, согласно акту приема-передачи от 06.07.2006 к договору купли-продажи №35 от 04.07.2006 и пояснениям ответчика Фазылова Р.Ф. приобретенные по договору емкости имеют заводские номера: объемом 28 куб.м – 28127, 28134, объемом 14 куб.м – 14201.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство и свидетельствующие о том, что эти же заводские номера имелись на емкостях, приобретенных истцом, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

При этом правомерность нахождения своих емкостей на территории производственной базы ООО «Продкомбинат» ИП Фазылов Р.Ф. подтвердил договором о совместной деятельности №25 от 07.07.2006, договорами аренды нежилого помещения №17 от 01.09.2006, №17 от 01.06.2005.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований  ООО «Диада» является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт приобретения истцом спорного имущества, ранее принадлежавшего ООО «Грандпродукт», и нахождение его на территории ООО «Продкомбинат» подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае объяснения свидетеля Бракоренко О.И. о том, что фотографирование емкостей в 2007 году осуществлялось на территории ООО «Продкомбинат», как и сами фотографии, недопустимы с позиции ст. ст.  67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта идентификации предмета спора с имуществом, находящимся во владении ответчика.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Диада»   и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 по делу №А68-4687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Капустина