Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А09-1982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2009 года

Дело № А09-1982/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МФ «Тадем» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 г. по делу №А09-1982/2009  (судья Пейганович В.С.),

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  Давыдова Д.В. – представителя АКБ «София» (ЗАО) по доверенности №11-7 от 21.01.2009; Давыдова Д.В. – представителя ООО Торговый дом «МФ «Тадем» по доверенности №60 от 17.11.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество «Электроаппарат» (далее - ОАО «Электроаппарат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «София» (закрытое акционерное общество (далее - АКБ «София» (ЗАО), обществу с ограниченной ответственностью «Ласпост» (далее - ООО «Ласпост»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МФ «Тадем» (далее - ООО ТД «МФ «Тадем») о признании договора залога (ипотеки) №27-ЗЛ/08 от 28 марта 2008 года, заключенного между ОАО «Электроаппарат» и АКБ «София» (ЗАО),недействительным.           Определением суда первой инстанции от 06.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «МФ «Тадем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО ТД «МФ «Тадем», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

АКБ «София» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Ласпост» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 27-КЛ-3/08 от 28.03.2008 (л.д. 10-13 том 1), по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 28 000 000 руб. под 11,1% годовых.

Исполнение обязательств заемщика  по указанному кредитному договору было обеспечено договором залога (ипотеки) № 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008, заключенным между ОАО «Электроаппарат» и АКБ «София» (ЗАО).

Предметом договора залога явились:

- здание административного корпуса, общей площадью 2938,6 кв.м, находящееся по адресу: Брянская обл., г.Брянск, ул.В.Сафроновой, д. 56А;

- право аренды земельного участка, общей площадью 99221,0 кв.м, расположенного по адресу: Брянская обл., г.Брянск, Советский район, ул. В.Сафроновой, д.56А.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость предмета залога составляет 63 552 856 руб. (л.д. 9 том 1).

13 августа 2008 года АКБ «София» (ЗАО) (цедент) и ООО ТД «МФ «Тадем» (цессионарий) заключили договор № 19 уступки права требования (цессии) (л.д. 15 том 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Ласпост», принадлежащее цеденту на основании кредитного договора № 27-КЛ-3/08 от 28.03.2008, в полном объеме, в сумме 28000000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно договор залога (ипотеки) № 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008 вышеперечисленных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «Электроаппарат».

ОАО «Электроаппарат», полагая, что договор залога заключен с нарушением требований закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ООО «Ласпост» владеет 9677 обыкновенными и 434 привилегированными акциями ОАО «Электроаппарат», что составляет 25,27% от общего числа обыкновенных (голосующих) и 3,40% от общего числа привилегированных акций, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Ласпост», выступая должником по кредитному обязательству и обладая более 20% голосующих акций ОАО «Электроаппарат», являлось выгодоприобретателем по оспариваемому договору залога и в совершении оспариваемой сделки у него имелась заинтересованность в соответствии с п.1 ст.81, ст.83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»). Поскольку письма, подтверждающие последующее одобрение сделки от имени ОАО «Электроаппарат», подписаны не генеральным директором, что было установлено проведенной по делу почерковедческой экспертизой, суд пришел к выводу о недействительности сделки залога (ипотеки), заключенной по договору №27-ЗЛ/08 от 28 марта 2008 года, между ОАО «Электроаппарат» и АКБ «София» (ЗАО).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает результаты почерковедческой экспертизы, однако полагает, что в данном случае суд неправомерно сделал вывод о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке залога на том основании, что ООО «Ласпост» владеет более 20% голосующих акций. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был определять размер акций общества на основании п.5 ст.32 ФЗ «Об акционерных обществах» и тогда бы установил, что ООО «Ласпост» владеет 19,8 % голосующих акций, несостоятелен.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Статьей 32 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции начиная с собрания, следующего за годовым собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Указанное в данной статье право акционера - владельца привилегированных акций определенного типа участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции возникает в случае, если годовым общим собранием акционеров размер дивидендов по которым определен в уставе общества, или принято решение о выплате их в неполном размере.

Однако доказательств того, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям  на момент совершения сделки не было принято на общем собрании ОАО «Электроаппарат», в материалах дела не содержится. Кроме того, в соответствии с п.2.3. ст.20 устава ОАО «Электроаппарат» (стр.13 устава, д.л.23 т.1) право владельцев привилегированных акций участвовать в Общем собрании акционеров  прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов. Доказательств, что на момент совершения  сделки- 28.03.2008 не было выплат дивидендов по привилегированным акциям ОАО «Электроаппарат»,  сторонами в материалы дела не предоставлено. В материалах дела есть такие сведения только по состоянию на  май 2007 года.

Таким образом, оснований для признания права ООО «Ласпост» на участие в общих собраниях акционеров привилегированных акций с правом голоса не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст. 65 АПК РФ ни ООО «Лапост», ни заявитель апелляционной жалобы - ООО ТД «МФ «Тадем» ни доказали, что на момент заключения сделки ООО «Ласпост» владеет 19,8 % голосующих акций. В связи  с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а  поскольку письма, подтверждающие последующее одобрение сделки от имени ОАО «Электроаппарат», подписаны не генеральным директором, что было установлено проведенной по делу почерковедческой экспертизой, пришел к выводу о недействительности сделки залога (ипотеки).

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью (статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"  член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"  указано, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение  исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем  в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, если предметом сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого  по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов  общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю  отчетную дату.

Из отчета ОАО «Электроаппарат» о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитенту и общему количеству ценных бумаг данной категории по состоянию на 08.12.2008 следует, что ООО «Ласпост» владеет 9677 обыкновенными и 434 привилегированными акциями ОАО «Электроаппарат», что составляет 25,27% от общего числа обыкновенных (голосующих) и 3,40% от общего числа привилегированных акций (л.д. 42 том 1).

ООО «Ласпост», выступая должником по кредитному обязательству и обладая более 20% голосующих акций ОАО «Электроаппарат», являлось выгодоприобретателем по оспариваемому договору залога. Соответственно, в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность.

В подтверждение одобрения оспариваемой сделки с заинтересованностью ответчиками представлен протокол заседания общего собрания участников ОАО «Электроаппарат» от 11.03.2008, из которого следует, что общим собранием участников ОАО «Электроаппарат» было решено выступить залогодателем ООО «Ласпост» перед АКБ «София» (ЗАО) сроком на 18 месяцев под 11,1% годовых и в качестве обеспечения по указанному кредиту передать в залог следующее имущество,