Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А68-1447/06-86/Б-06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

Дело № А68-1447/06-86/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Дайнеко М.М.,

судей                                                                                       Заикиной Н.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа

(МИФНС №8 по Тульской области) – Карповой С.В. (представителя по доверенности от 17.09.2009 года),

от арбитражного управляющего (Мочалиной А.В.)           Мочалиной А.В.

(представителя по доверенности от 15.09.2009 года),

от третьих лиц:

ОАО «Банк Возрождение» -                                        Калякиной Ю.Н.

(представителя по доверенности №45 от 24.12.2009 года),

ООО «Туларегионгаз»                                                                    не явился, извещен,

ОАО «Банк ВТБ»                                                                            не явился, извещен,

ОАО «Тульская сбытовая компания»                                  не явился, извещен,

ООО «Авто-Ремсервис»                                                        не явился, извещен,

ООО «Тульский горнохимический комбинат»                    не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.09 по делу №  А68-1447/06-86/Б-06 (председательствующий судья Балахтар Е.А., судьи Филина И.Л., Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. о распределении судебных расходов по заявлению  ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тульской области к ООО «Тульский горнохимический комбинат» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Мочалина Л.П. (далее - Мочалина Л.П.) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о распределении расходов по делу о банкротстве ООО «Тульский горнохимический комбинат» в котором просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области (далее – МИФНС, уполномоченный орган) 458 429,80 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2009 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С МИФНС России в пользу Мочалиной Л.П. взыскано 355 803,55 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что Мочалина Л.П. была исключена из реестра арбитражных управляющих, следовательно, не имела права подавать заявление о возмещении расходов. Кроме того, по мнению МИФНС, арбитражным управляющим недобросовестно исполнялись возложенные на нее обязанности, в частности, при оплате сообщения о введении процедуры наблюдения не указано наименование предприятия - ООО «Тульский горнохимический комбинат», ею были неправомерно привлечены специалисты.  Заявитель жалобы также указывает, что арбитражный управляющий не включил в конкурсную массу арестованное имущество должника стоимостью 6 332 895 руб., которого было достаточно, чтобы покрыть судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган и ОАО «Банк Возрождение» просили удовлетворить апелляционную жалобу на основании изложенных в ней доводов.

Представитель арбитражного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тульской    области    с    заявлением    о    признании    банкротом    ООО    «Тульский горнохимический комбинат». Определением от 15.03.06 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2006 года ООО «Тульский горнохимический комбинат» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 12 500 рублей за счет имущества должника.

Определением от 07.08.2008 года Мочалина Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тульский горнохимический комбинат» в связи с ее исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу ч.1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из приведенной нормы следует, что суд вправе отказать арбитражному управляющему во взыскании указанного вознаграждения только лишь в том случае, если арбитражный управляющий отстранялся от исполнения возложенных обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно отклонил доводы МИФНС об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Мочалиной Л.П.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как заявителем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств того, что находящиеся в деревне Малиновка Ленинского района Тульской области железнодорожные вагоны принадлежат должнику, то довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов не может быть принят судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2009 года по делу № А68-1447/06-86/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В.  Заикина

 М.В.  Токарева