Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А62-8203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

Дело № А62-8203/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                  Игнашиной Г.Д.,  Дорошковой А.Г.,              

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и связи города Москвы

на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27.10.2009 по делу № А62-8203/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Департаменту транспорта и связи города Москвы

о      признании      незаконным      постановления      об      административном правонарушении

от заявителя: не явились (извещены).

от ответчика: Сорокин Ю.В. – представитель (дов.№61-10-1143/9 от 14.12.09)

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Легат» обратилось в Арбитражный суд Смоленкской области с заявлением  Департаменту транспорта и связи города Москвы о      признании      незаконным      постановления      об      административном правонарушении от 24.10.09.

             Решением суда от 27.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

             Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент подал  апелляционную жалобу.

             Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  его отсутствие.

             Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

             Судом установлено, что 13 августа 2009г. в 12 час. 45 мин. по адресу: г.Москва, Тверская застава водитель автобуса «Меrsedes Benz» ONL1634, государственный номер АВ 48967, принадлежащего ООО «Легат» (юридический адрес: г.Смоленск, микрорайон Южный, д.4), произвел высадку пассажиров в несогласованном месте. У водителя отсутствовали документы, подтверждающие согласование маршрута, чем нарушен Приказ Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 № 178, Постановление Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП.

            По данному факту 13.08.2009 составлен протокол № 20/09 об административном правонарушении по статье 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – Закон от 21.11.2007 № 45).

            Постановлением от 24.09.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.7 Закона от 21.11.2007 № 45 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

            Не согласившись с постановлением, ООО «Легат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения статьи 28.2 Кодекса,  регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.         Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем носят существенный характер.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что доказательства надлежащего извещения Общества Департаментом не представлены.

   Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего его уведомления является существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку административный орган не обеспечил лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

            В силу части 2 статьи 211 АПК РФ,  пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 изложенные нарушения порядка привлечения  общества к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Департамента.

    Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из специфики межрегиональных перевозок, когда на месте нарушения присутствует лишь водитель перевозчика, исполнить требования ч.ч.2, 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ в полном объеме не представляется возможным, отклоняется.

    Статьей 28.5 КоАП РФ административному органу предоставляется время для составления протокола, категорической обязанности составлять протокол немедленно в законе не содержится.

    При этом следует отметить, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

          Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

          Решение суда первой инстанции от  27.10.2009 по делу № А62-8203/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           О.А. Тиминская

Судьи

           А.Г.Дорошкова

            Г.Д.Игнашина