Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А23-5083/09А-12-255. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

Дело № А23-5083/09А-12-255

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д., Полынкиной Н.А.,

 по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по городу Калуге

на решение Арбитражного суда Калужской  области

от 21.10.2009 по делу № А23-5083/2009А-12-255 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Транссервис»

к Управлению внутренних дел по городу Калуге

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2009 по делу об административном правонарушении

от заявителя: Веселовский Ю.О. – представитель (доверенность б/н от 01.12.2009).

от ответчика: Дерин А.В. – инспектор (доверенность №21/31669 от 03.12.2009), Терешонков Д.Е. – начальник отделения (доверенность №21/23239 от 20.0.8.2009).

установил:

Закрытое акционерное общество «Транссервис» (далее – ЗАО «Транссервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Калуге (далее – УВД) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2009 № 122.

Решением суда от 21.10.2009 требования заявителя был и удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УВД подало апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 09.12.2009.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО «Транссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1024000669527, что подтверждается свидетельством серии 40 № 001037084.

На основании рапорта инспектора Дерина А.В. от 10.08.2009 центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД 10.08.2009 проведена проверка ЗАО «Транссервис» на предмет соблюдения требований ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», о чем составлен акт от 10.08.2009, протокол досмотра транспортного средства.

По результатам проведенной проверки в отношении ЗАО «Транссервис» был составлен протокол серии КЖ № 021781/1084 об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ЗАО

«Транссервис», осуществив перевозку пассажира на автомобиле ГАЗ-322132, получил с него оплату за проезд в сумме 19 руб., но не выдал ему билет строгой отчетности, ККМ в автомобиле отсутствует. Тем самым ЗАО «Транссервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении заместителем начальника УВД по г. Калуге 24.09.2009 принято постановление о привлечении ЗАО «Транссервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушению и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении УВД были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные гл. 29 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу, административный орган указывает на то, что установленные судом первой инстанции такие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности как незаконное совершение сотрудником УВД проверочной закупки и неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, а вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела,  выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

 Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанный выше порядок извещения применяется и при извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении времени и места для составления протокола было направлено административным органом в адрес юридического лица – ОАО «Транссервис» 21.08.2009 и вручено 25.08.2009 водителю Богоницкому.

Между тем в деле имеется список водителей ЗАО «Транссервис», в котором водитель, получивший уведомление, не значится (л.д. 79).

Кроме того, представитель ЗАО «Транссервис» пояснил в судебном заседании суда, что по адресу, где находится Общество, расположены и иные юридические лица, осуществляющие транспортные услуги, в штате которых имеются водители.

При этом доказательств того, что Богоницкий является водителем, работающим в ЗАО «Транссервис», ответчиком представлено не было.

Исходя из вышесказанного водитель Богоницикий не является лицом,  имеющим соответствующую доверенность  на представление и защиту интересов Общества в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не является законным представителем ЗАО «Транссервис».

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанные обстоятельства как ненадлежащее извещение Общества административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах  Общество не имело возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1, п. 2 ст. 29.7  КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также порядка привлечения к административной ответственности, установленные судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела,   носят существенный характер.

          Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ЗАО «Транссервис» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такое нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения требований ЗАО «Транссервис».

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 по делу №А23-5083/09А-12-255  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Калуге  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                           О.А. Тиминская

Судьи

                           Н.А.Полынкина

                          Г.Д. Игнашина