Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А09-8398/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

23 декабря 2009 года.                                                                 Дело №А09-8398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 декабря  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-4978/2009) судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области  от  08.10.2009                                                      по делу № А09-8398/2009 (судья Дорошкова А.Г.), принятое    

по заявлению индивидуального предпринимателя  Курашина  Романа Александровича

к Фокинскому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,    

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»,

 г. Людиново,

закрытое акционерное общество «Полиграф-Сервис», г. Брянск;

Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Фокинском районе

г. Брянска,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: индивидуального предпринимателя Курашина Романа Александровича - не  явились,  о  времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Фокинского  районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Брянской области – Алискерова М.А., главный специалист-эксперт, доверенность от 03.12.2009; Управления Федеральной службы судебных приставов  по Брянской области – Алискерова М.А., главный специалист-эксперт, доверенность от 10.11.2009 №35;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Полиграф-Сервис" - не  явились,  о  времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области - не  явились,  о  времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Людиново - не  явились,  о  времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в   Фокинском    районе   г. Брянска - не  явились,  о  времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.12.2009 объявлен перерыв до 17.12.2009.

Индивидуальный предприниматель Курашин Роман Александрович (далее – ИП Курашин Р.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением к Фокинскому  районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Брянской области (далее – Фокинский РОСП г. Брянска) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника от 18.08.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2009 заявленные требования предпринимателя  удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества  ИП Курашина Р.А. в рамках сводного исполнительного производства (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 18.08.2009) признаны незаконными частично, за исключением телефона.

Не согласившись с принятым решением, Фокинский РОСП г. Брянска обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители  закрытого акционерного общества "Полиграф-Сервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в   Фокинском    районе   г. Брянска направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей предпринимателя, третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной  отмене по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 18.08.2009 судебным приставом -исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №15/2/7207/11/2008-СД в отношении одного и того же должника –  ИП Курашина Р.А. (л.д.46)

Согласно  указанному постановлению общая сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя, составила 285 543,49 руб.

В тот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.19).

В рамках  названных постановлений 18.08.2009 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества по месту проживания должника – ИП Курашина Р.А., а именно г.Брянск,  ул. Кутузова, д. 44, кв.13, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.23-24).

Согласно указанному акту, арест наложен на следующее имущество ИП Курашина Р.А.: телевизор SAMSUNG сер. №KS1A14V10, микроволновая печь SAMSUNG сер. №MG87LR, телевизор SAMSUNG сер. №E273386hd08221L, телевизор SAMSUNG мод. LE37F330G1, домашний кинотеатр SAMSUN HTTKX25 (в комплекте колонки 6 штук), монитор BenQ сер. №ET386124555LO, принтер SAMSUNG SCX-4200, системный блок в сборке.

Данное имущество передано предпринимателю на ответственное хранение с ограничением права пользования.

Судебным приставом-исполнителем также наложен арест на мобильный телефон №95-1 сер. №358064011709650, находящийся в пользовании у заявителя, что подтверждается актом о  наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2009 (л.д.20-21).

Полагая, что арестованное имущество ИП Курашину Р.А. не принадлежит, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что судебным приставом - исполнителем было арестовано имущество, не принадлежащее на праве собственности Курашину Р.А., а находящееся в его временном владении и пользовании, что нарушает его права и законные интересы как пользователя спорного имущества.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий должностного лица государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействие) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Из анализа указанных норм следует, что  наложение ареста в рамках исполнительного производства возможно только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности  (хозяйственного ведения или оперативного управления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №15/2/7207/11/2008-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на мобильный телефон №95-1 сер. №358064011709650, находящийся в пользовании у заявителя, что подтверждается актом о  наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2009 (л.д.20-21).

Отказывая  в удовлетворении требований предпринимателя о признании    незаконными действий  судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на мобильный телефон модели №95-1 сер. №358064011709650, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  согласно  объяснениям Куркиной Г.И. от 08.10.2009 указанный мобильный телефон был подарен ею Курашину Р.А. (л.д.72).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения между физическими лицами может быть заключен в устной форме.

Следовательно, на момент ареста имущества собственником  вышеназванного мобильного телефона являлся ИП Курашин Р.А.

Как усматривается из материалов дела,  в рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем также произведена  опись и наложен арест на следующее имущество Курашина Р.А.: телевизор SAMSUNG сер. №KS1A14V10, микроволновая печь SAMSUNG сер. №MG87LR, телевизор SAMSUNG сер. №E273386hd08221L, телевизор SAMSUNG мод. LE37F330G1, домашний кинотеатр SAMSUN HTTKX25 (в комплекте колонки 6 штук), монитор BenQ сер. №ET386124555LO, принтер SAMSUNG SCX-4200, системный блок в сборке.

Данное имущество передано предпринимателю на ответственное хранение с ограничением права пользования.

Как из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2009 усматривается, что должнику разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Закона №229-ФЗ,  в частности, Курашину Р.А. разъяснено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против