Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А68-10134/07-2/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А68-10134/07-2/8

14 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          14 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-726/2008) ООО «Руданд»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 05.02.2008 по делу № А68-10134/07-2/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Руданд»

к ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 № 131/13-2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Руднева Н.Н., директор, протокол от 20.01.2005 № 1; Штанин В.И., дов. от 22.01.2008 б/н,

от ответчика: Старостина И.С., специалист юридического отдела, дов. от 01.09.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руданд» (далее - ООО «Руданд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 № 131/13-2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2008 заявление Общества  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2007 инспектором УМБППР и ИАЗ УВД по Тульской области лейтенантом милиции Асцатуровой О.О. на основании постановления УМБППР и ИАЗ УВД по Тульской области от 23.11.2007 № 2193 в 15 часов 05 минут проведена проверка соблюдения правил торговли при реализации товара в торговой точке ООО «Руданд», расположенной по    адресу: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 3.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в неприменении работником Общества Андроповой О.А. контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при оказании услуги ксерокопирования одного листа формата А4 стоимостью 1 руб. 00 коп., о чем составлен акт от 23.11.2007 № 1710 и протокол об административном правонарушении от 23.11.2007 № 4448.

Постановлением    по     делу     об административном правонарушении от 24.12.2007 № 131/13-2007 ООО «Руданд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.      Посчитав вынесенное постановление от 20.11.2007 № 19 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании п.1 ст.2  Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В статье 5  указанного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать  фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ  продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая те обстоятельства, что факт неприменения ККТ подтвержден объяснениями работника Общества Андроповой О.А., актом проверки от 23.11.2007 № 1710, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2007 № 4448; нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2007 № 131/13-2007

Довод жалобы о том, что дела об административном правонарушении  рассмотрено заместителем руководителя налогового органа не находит своего подтверждения,  поскольку  как видно из   оспариваемого  постановления    материалы  дела  об административном правонарушении  в соответствии с ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ рассмотрены  начальником ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы.

То обстоятельство, что  законный представитель Общества – директор Руднева Н.Н.   получила  копию  оспариваемого постановления и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.12.2007, о чем свидетельствует ее  подпись, проставленная на постановлении (л.д. 41, 42), не может являться основанием для отмены постановленного судом решения,  так как  судом  первой инстанции   установлено, что дело об административном правонарушении  рассмотрено в присутствии законного представителя ООО « Руданд» ( протокол судебного заседания от 31.01.2008 – л.д.73).

Утверждение  заявителя жалобы об отсутствии вины как юридического лица, так и самого работника, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все меры по соблюдению его работником требований законодательства. Вина юридического лица выражается  в том, что, несмотря на имеющуюся возможность выполнить требования Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ООО «Руданд» не приняло всех зависящих от него мер по их выполнению.

Допущенные работником ООО «Руданд» противоправные виновные действия не освобождают Общество от административной ответственности, так как в рассматриваемом случае оказание услуг по ксерокопированию осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, Общество несет ответственность за неприменение им ККТ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 № 244-О.

Не находит своего подтверждения довод заявителя жалобы о не получении им письменного извещения о дате рассмотрения дела, в связи  с чем, по его мнению, был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что определение  от 12.12.2007 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Общества 13.12.2007, что подтверждается наличием почтовой квитанции.

Кроме того, из содержания постановления от 24.12.2007 № 131/13-2007 о назначении административного наказания следует, что директор ООО «Руданд» присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не воспользовалась правом на юридическую помощь защитника.

Ссылка жалобы о признании правонарушения малозначительным являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о малозначительности совершенного подателем апелляционной жалобы правонарушения.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ указанное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа). В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод жалобы о том, что правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из разъяснений абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, подлежащий охране со стороны государства, поскольку неприменение ККТ при денежных расчетах в сфере торговли может повлечь занижение налогооблагаемой базы и т.д., имеющие конечной целью уклонение от уплаты налогов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит,   в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2008 года по делу                 № А68-10134/07-2/8 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова