Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А54-1069/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

Дело № А54-1069/2008 С8

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н., Дорошковой А.Г.

 по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Норева А.Н.  

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 12.10.2009 по делу № А54-1069/20088 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ИП Норева А.Н.

к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения №4966 от 18.01.2008

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

от УФССП: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Норев Александр Николаевич (далее – ИП Норев А.Н.,  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – ИФНС, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения №4966 от 18.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда от 12.10.2009 требования заявителя были удовлетворены частично: решение ИФНС №4966 от 18.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, было признано недействительным в части взыскания налогов в размере 137661 руб. 20 коп., пеней в размере 15650 руб. 30 коп.,  штрафов в размере 41515 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что реше­ние суда первой инстанции в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Норева А.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов.

По итогам выездной проверки налоговый орган вынес решение №13-15/4204 от 04.10.2007г. о привлечении  заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить: штраф в общей сумме 45715 руб. 49 коп., пени в общей сумме 119160 руб. 11 коп., недоимку по налогам в общей сумме 498726 руб. 39 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставило указанное решение без изменения (решение от 04.12.2007г. №24-22/4465).

На основании решения №13-15/4204 от 04.10.2007г. налоговая инспекция выставила в адрес заявителя требование №899 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007г., которым ИП Нореву А.Н. было предложено в срок до 03.01.2008г. уплатить недоимку по налогам в сумме 447913 руб. 39 коп., по пене в сумме 119160 руб. 11 коп., по штрафам в сумме 45161 руб. 91 коп.

18.01.2008г. в связи с неисполнением заявителем указанного требования налоговый орган вынес оспариваемое решение №4966 от 18.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в пределах сумм, указанных в требовании №899 от 12.12.2007г.

Решение №4966 от 18.01.2008г. направлено заявителю заказной корреспонденцией 29.01.2009г.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным актом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению ИП Норева А.Н., налоговым органом доначислены налоги, пени и штрафы вследствие квалификации сделок индивидуального предпринимателя с рядом контрагентов как ничтожных, по причине чего Инспекция должна была в соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд за взысканием недоимки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции  исходил из  решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2008г. по делу №А54-1059/2008-С2, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009г., которым решение ИФНС №13-15/4204 от 04.10.2007г. признано недействительным в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 6146,40 рублей, за неуплату НДФЛ в сумме 26001,10 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 9367,80 рублей, пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 15650,30 рублей, начисления НДС в сумме 137661,20 рублей.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения №13-15/4204 от 04.10.2007г. в оставшейся части было отказано.

Учитывая положения ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2008г. по делу №А54-1059/2008-С2 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что из текста решения налогового органа и судебных актов не усматривается, что налоговый орган квалифицировал сделки индивидуального предпринимателя с рядом контрагентов как ничтожные.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужило непредставление предусмотренных налоговым законодательством документов, содержащих достоверные сведения, которые подтверждали бы произведенные расходы по сделкам с контрагентами (ООО «Интерконтакт», ЗАО «Трафик-М», ООО «Риотон»).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не изменял юридическую квалификацию сделок, соответственно, обязанности для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки у налоговой инспекции не возникло.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Основанием для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 и 48 Кодекса) является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок. По общему правилу взыскание недоимки и пеней с организаций производится в бесспорном порядке. Исключение из этого правила, влекущее взыскание налогов в судебном порядке, предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

По смыслу ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено для целей налогообложения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  и в Постановлении Пленума от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение переквалификации для целей Налогового кодекса РФ следует из взаимосвязанного прочтения п. п. 7 и 8 Постановления N 53.

В частности, в п. 7 отмечено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, именно это расхождение между "действительным экономическим смыслом" операции и тем, как "налогоплательщик для целей налогообложения учел операции", т.е. между существом операции и ее документальным оформлением, - именно оценка такого расхождения в пользу "подлинного экономического содержания" и является переквалификацией операции. В том числе и для целей пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

По сути, любое установление факта расхождения существа и документального оформления сделки свидетельствует о ее притворности или мнимости.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, для целей применения пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ следует исходить из широкого понимания переквалификации, понимая ее не как определение типа договора, а как любое существенное расхождение между юридической формой и экономическим содержанием сделки.

Нормы ст. 45 НК РФ распространяются на мнимые сделки, но налоговый орган не обязан предъявлять самостоятельное требование о признании сделки недействительной для целей взыскания недоимки, хотя и сохраняет возможность обратиться с таким требованием в необходимых случаях. При этом судебный порядок взыскания недоимки по результатам переквалификации является безальтернативной налоговой процедурой, соблюдение которой не зависит от предшествующих судебных споров между налоговым органом и налогоплательщиком.

. Из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что судебный порядок является обязательным условием не самого изменения юридической квалификации сделок, а именно взыскания налога по результатам такой переквалификации, а поэтому судебное взыскание недоимки обязательно независимо от того, имела ли уже место судебная оценка данных обстоятельств.

При этом изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налоговые доначисления основаны на такой оценке фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением.

Налоговая выгода – это тот же факт недействительности сделки, только выраженный с точки зрения налогового права в категориях налогового права и, соответственно, для решения задач налогового контроля и применения налоговых последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае в постановлении ФАС ЦО от 23.06.09 по делу № А54-1059/08 указано, что счета-фактуры и расходные документы от ООО «Интерконтакт», ЗАО «Трафик-М», ООО «Риотон» не могут быть приняты в обоснование подтверждения ИП Норевым А.Н. права на налоговые вычеты по НДС, а также в подтверждение понесенных расходов по НДФЛ и по ЕСН, поскольку данные организации не существуют, а потому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст.153 ГК РФ.

При этом судом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций со ссылкой на получение необоснованной налоговой выгоды исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53.

Фиктивный характер сделки означает, что имеет место "сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия" (п. 1 ст. 170 ГК РФ), т.е. мнимая. А значит, недоимка по таким основаниям не может быть взыскана в бесспорном порядке в силу требования пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган дал оценку фактическому содержанию операции в ущерб ее документальному отражению, и, следовательно, имела место переквалификация - изменение юридической квалификации сделок или статуса налогоплательщика. Как указано выше, это автоматически лишает налоговый орган права на бесспорное взыскание недоимки в силу пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Довод о том, что в оспоренном решении сделан лишь оценочный вывод о ничтожности указанных сделок и иной юридической квалификации сделкам не давалось, отклоняется: при действительности спорных сделок у налогового органа отсутствовали бы правовые основания для начисления спорных сумм налога.

Учитывая изложенное, решение ИФНС №4966 от 18.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, не соответствует