Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А54-3599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

Дело № А54-3599/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сентюриной И.Г.,

судей  Юдиной Л.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2009 г. по делу № А54-3599/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Скопинтафт» (далее – ООО «Скопинтафт»), г.Скопин Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ООО «ТагАЗ»), г.Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме  3 190 800 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 117 руб. 57 коп.  за период с 13.10.2008 по 14.07.2009.

         До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 2 350 899 руб. 88 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 179 766 руб. 70 коп. за период с 13.10.2008 по 14.07.2009. Уточнения судом первой инстанции приняты.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 2 350 899 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 948 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

  Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТагАЗ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятое по результатам неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит суд принять новый судебный акт о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

           В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «ТагАЗ»,  изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «Скопинтафт» (Поставщик) и ООО «ТагАЗ» (Покупатель) 22.03.2006г. заключили договор поставки №10АР14/011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную в его адрес или адреса указанных им грузополучателей продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» (л.д. 26-29).

Пунктом 1.3 договора установлено, что общая сумма договора на 2006 календарный год определяется сторонами в сумме 58 500 000 руб. и может изменяться по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и производственных возможностей. Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения №1 от 05.02.2007 к договору поставки №10АП14/011 от 22.03.2006 г. расчет за поставляемый по настоящему договору товар производится в течение пяти банковских дней после поступления товара на склад Покупателя (л.д. 31).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки №10АР14/011: поставил ответчику товар на общую сумму 58 968 020 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными №149 от 07.10.2008, №155 от 28.102008,№164 от 18.11.2008, №165 от 18.11.2008, №172 от 08.12.2008, №171 от 08.12.2008, №175 от 15.12.2008.

Между тем, представленные истцом к оплате счета оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 350 900 руб. 06 коп.

Отказ ООО «ТагАЗ» от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО «Скопинтафт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия задолженности в сумме 2 350 899 руб. 88 коп. признается ответчиком, а решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по рассматриваемому договору не оспаривается.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и применении к заявителю   апелляционной жалобы предусмотренной договором ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных истцом на  неосновательно удерживаемые денежные средства, составила 179 776 руб.07 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых, за период с 13.10.2008 по 14.07.2009.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд уменьшил ставку рефинансирования с 11,5%, заявленную истцом, на учетную ставку, равную 10%. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.  в силу статьи 333 ГК РФ. Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно и не всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем недостаточно уменьшил размер процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов. В силу указанной материальной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов  суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены за период с 13.10.2008 по 14.07.2009. Указанный период сторонами не оспаривается. Ставка рефинансирования Банка России в указанный период устанавливалась в следующих размерах: с 14.07.2008 по 12.11.2008 – 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 №2037-У), с 12.11.2008 по 01.12.2008 – 12% (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 №2123-У), с 01.12.2008 по 24.04.2009 – 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У), с 24.04.2009 по 14.05.2009 – 12,5% годовых (Указание ЦБ РФ 23.04.2009 №2222-У), с 14.05.2009 по 05.06.2009 – 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 №2230-У), с 05.06.2009 по 13.07.2009 – 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 №2247-У), с 13.07.2009 по 10.08.2009 – 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У).

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка рефинансирования, по которой они начислены.

Как уже указывалось выше, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ставку рефинансирования с 11,5%, заявленную истцом, на учетную ставку, равную 10%, и взыскал 161 948 руб. 59 коп.  вместо заявленной истцом суммы -179 776 руб.07коп.

 Кроме того, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Поскольку сумма основного долга по решению суда составляет 2 350 899 руб. 88 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 161 948 руб. 59 коп., о несоразмерности речь здесь не идет.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на тяжелое финансово-экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта производимой им продукции, задержку выплаты заработной платы сотрудникам, недоимки в бюджет, что является основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое финансово-экономическое положение ООО «ТагАЗ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении указанного решения в обжалуемой части судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2009 года по делу № А54-3599/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В.Токарева

Л.А. Юдина