Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А68-135/08  . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

Дело № А68-135/08  

           Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

          Постановление изготовлено в полном объеме   23 декабря 2009 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Каструба М.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Победа», с.Иевлево Богородицкого района Тульской области,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года по делу  № А68-135/08 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа», с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А68-135/08, принятого по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Победа», п. Хомяково Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», с. Иевлево, Богородицкого района, Тульской области, о взыскании 2 025 674 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Зимина Ю.А., конкурсного управляющего, паспорт;

от ответчика:  Лазарева А.П., директора, приказ №1 от 14.07.2006, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»), с. Иевлево, Богородицкого района, Тульской области,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам   решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2008 года по настоящему делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 28.09.2007 в размере 2 025 674 руб. (л.д.21).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года (судья Капырина Н.И.)   в удовлетворении заявления отказано (л.д.53-56).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Победа» обратилось  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие право собственности истца на реализованное с торгов имущество. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на ответы УФРС по Тульской области, ГИБДД Богородицкого РОВД и Гостехнадзора.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что на момент рассмотрения дела заявителю были известны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание пересмотра решения. Обращает внимание на то, что ответчик, являясь одним из претендентов на покупку спорного имущества, не был лишен возможности ознакомления со всей документацией на спорное имущество.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПСК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к ООО «Победа» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 28.09.2007 в размере 2 025 674 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 марта  2009 года  в исковые требования   удовлетворенны  (л.д. 22).

29.09.2009 ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра решения обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием  уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда. 

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2009 года,   заявитель указывает на отказ Богородицкого отдела УФРС по Тульской области  в  предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из-за отсутствия записей о регистрации прав на молочно-товарную ферму на 200 голов ПСК «Победа», здание правления, столовую ПСК «Победа» (л.д.36-38). Кроме  этого, предоставляет выборку по запросу от 24.09.2009, из которой следует, что транспортные средства: ГАЗСА33507, ЗИЛММ34502,   ГА35312,ЗИЛ133ГЯ сняты с учета в ГИБДД с целью их утилизации, другие транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору купли – продажи от 28.09.2007, в базе данных не значатся. В связи с этим отмечает,  что на момент заключения спорной сделки приобретенная ответчиком сельскохозяйственная техника не принадлежала истцу.

Проанализировав указанные заявителем сведения, суд первой инстанции по праву не признал их  вновь открывшимися.

Так, заключая договор, за взыскание задолженности в рамках которого обратился истец, заявитель, как добросовестный участник  гражданских правоотношений, не был лишен возможности проверить как правоустанавливающие, так и регистрационные документы в отношении приобретаемого имущества. Риск несовершения указанных действий ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ложится на само ООО «Победа».

Кроме того, заявитель не был лишен возможности получения представленных им сведений и в момент рассмотрения спора по существу, до принятия судебного акта. Доказательств, подтверждающих невозможность получения таких сведений по причинам, не зависящим от ООО «Победа», последнее вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.    

Предъявленные заявителем сведения получены им уже после принятия решения суда.

При таких обстоятельствах  указанные сведения не могут быть признаны  вновь  открывшимися обстоятельствами.

По существу требования ООО «Победа» сводятся к оспариванию договора купли-продажи от 21.09.2007, в рамках которого взыскана задолженность.

Между тем такие требования не могут быть рассмотрены в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Уплаченная ООО «Победа» госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17).  

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции , может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года по делу №А68-135/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить ООО «Победа», с. Иевлево, Богородицкого района, Тульской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба