Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А54-3691/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

Дело № А54-3691/2009 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазРемСтрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2009 г. по делу № А54-3691/2009 С15 (судья Иванова В.Н.),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:  Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазРемСтрой» (далее - ООО «НГРС», должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, из которых: 457 637 руб. 20 коп. – основного долга, 12 579 руб. 19 коп. - пени.

          До рассмотрения спора по существу уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении суммы основного долга по обязательным платежам в размере 426 636 руб. 20 коп. Просил признать ООО «НГРС» банкротом,  включить в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в размере 439 215 руб. 39 коп. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2009 в отношении ООО «НГРС» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НГРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением прав должника.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

ООО «НГРС» направило в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

           Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Указанная  ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина - невозможность явки представителя в связи с нахождением в другом судебном заседании - не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «НГРС», является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

С доводами ООО «НГРС», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «НГРС» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области. По сведениям налогового органа, должник на 06.07.2009г. имел задолженность по обязательным платежам в размере 2 234 042 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу - 2 158 560 руб. 20 коп., пени - 75 482  руб. 77 коп.

В адрес ООО «НГРС» налоговым органом направлены требования об уплате налога и пени № 15120 от 26.01.2009, № 84797 от 26.03.2009, №85155 от13.04.2009 (л.д. 11-14 том 1).

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом было вынесены решения № 16455 от 28.02.2009, №18036 от 16.04.2009, №18430 от 08.05.2009 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке с последующим направлением в банк инкассовых поручений (л.д. 17 том 1).

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника налоговым органом вынесено решение № 2270 от 20.05.2009 и постановление № 2211 от 20.05.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 470 216 руб. 39 коп. (л.д. 20-21 том 1).

Указанное постановление налогового органа было направлено на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 20.05.2009 года, где  26.05.2009 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 24 том 1).

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате обязательных платежей не были исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ООО «НГРС» в размере  439 215 руб. 39 коп.  по уплате обязательных платежей подтверждено документально и приняты все меры принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии признаков несостоятельности и необходимости введения в отношении ООО «НГРС» процедуры наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 41 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что задолженность по обязательным пла­тежам должна быть подтверждена решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и воз­можность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как видно из имеющегося в материалах дела решения налогового органа  № 2270 от 20.05.2009 и постановления № 2211 от 20.05.2009, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 470 216 руб. 39 коп.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог ввести процедуру наблюдения ввиду обжалования ООО «НГРС» вышеуказанного решения и постановления налогового органа, не может быть принят во внимание. Однако доказательств такого обжалования заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

Обжалование акта налоговой проверки подлежит рассмотрению в отдельном производстве в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное решение и постановление не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции после принятия к производству обжалуемого решения № 2270 от 20.05.2009 и постановления № 2211 от 20.05.2009 налогового органа может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по ходатайству заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже если предположить, что указанные решения будут признаны судом первой инстанции недействительными, это не может влиять на рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области о введении процедуры наблюдения, поскольку заявитель не лишается права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам о прекращении производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог ввести процедуру наблюдения ввиду обжалования ООО «НГРС» вышеуказанного решения и постановления налогового органа, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа введении процедуры наблюдения, а кроме того, не подтверждено заявителем апелляционной жалобы.

Между тем требования об уплате налога и пени № 15120 от 26.01.2009, № 84797 от 26.03.2009, №85155 от13.04.2009 ООО «НГРС» не исполнены.

Налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности. В Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области направлено на исполнение постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2211 20.05.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и размер задолженности ООО «НГРС» по уплате обязательных платежей в сумме 470 216 руб. 39 коп. подтверждены документально и являются обоснованными. При этом воз­можность принудительного исполнения суммы задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Как видно, задолженность ООО «НГРС» по уплате обязательных платежей в сумме 470 216 руб. 39 коп. составляет более ста тысяч рублей и просрочена свыше трех месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «НГРС» признаков несостоятельности, предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и признал требования налогового органа в сумме 439 215 руб. 39 коп. (с учетом уточнений) подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения вы­носится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона (требования к должнику в совокупности составляют не менее сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранно­сти его имущества суд первой инстанции по праву указал на необходимость введения в отношении ООО «НГРС» процедуры  наблюдения и утвердил арбитражным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Давыдкина Сергея Анатольевича, что соответствует положениям статей 20, 20.6, 26, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о введении процедуры наблюдения. При вынесении указанного определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2009 года по делу № А54-3691/2009 С15 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина