Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А62-3531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                   Дело № А62-3531/2009

23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря  2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтафф» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2009 по делу № А62-3531/2009 (судья Воронова В.В.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтафф» (далее -  ООО «ЭлектроСтафф») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 95 322 руб. 89 коп., а также пени в сумме 59 133 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда области от 24.09.2009 года исковые требования ООО «Энергокомплект» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129 329 руб. 35 коп., в том числе: 95 322 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 30 000 руб. 00 коп. - сумма пени, 4 006 руб. 46 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ЭлектроСтафф» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 30 000 руб. 00 коп. изменить,  снизить размер пени до 5000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер пени  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,а выводы суда, в указанной части, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба по данному дело рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.09.2009 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 ООО «Энергокомплект» и  ООО «ЭлектроСтафф» заключили договор поставки № 222 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1 названного договора, истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения порядка оплаты поставленного товара, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных  накладных №23-012045 от 11.12.2008 на сумму 108 750 руб., №23-012064 от 12.12.2008 на сумму 1 661 руб. 28 коп., №23-012161 от 15.12.2008 на сумму 54 руб. 45 коп., №23-012359 от 18.12.2008 на сумму 10 950 руб. 34 коп., №23-012383 от 18.12.2008 на сумму 839 руб. 25 коп., №23-012508 от 19.12.2008 на сумму 5 190 руб. 00 коп., №23-012587 от 22.12.2008 на сумму 7 183 руб., №23-012633 от 22.12.2008 на сумму 1 324 руб. 50 коп. (л.д. 16- 23).

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено  надлежащим образом,  у ответчика образовалась задолженность в сумме 95 322 руб. 89 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  ООО «Энергокомплект» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора поставки от 27.02.2008 года, которые регулируются нормами  параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт выполнения  истцом  обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки подтвержден материалами дела. Его объем и качество ответчиком не оспариваются, и подтверждаются товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности ООО «ЭлектроСтафф» перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.

Исходя из вышеперечисленных норм права требование истца о взыскании задолженности по оплате работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору поставки, а ответчик не оплатил их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «ЭлектроСтафф» ответственности, определенной  договором сторон.

В пункте 5.1 договора от 27.02.2008 указано, что в случае нарушения ответчиком порядка оплаты поставленного товара, он обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем случае, суд первой инстанции, проверив расчет истца начисленной пени, пришел к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, поскольку истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен значительно превышавшей их сумме задолженности ответчика и определен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении норм статьи 333 ГК РФ и необходимости повторного снижения подлежащих взыскания процентов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2009 по делу № А62-3531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А.Юдина