Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А62-2466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

Дело № А62-2466/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                 Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.

 по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской  области

от 09.10.2009 по делу № А62-2466/20099 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению ООО «ТД Соболева»

к  ИФНС России по Ленинскому  р-ну г. Смоленска

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя: Печурова Т.В. – представитель (доверенность б/н от 25.07.2009).

от ответчика: не явились (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Соболева» (далее – ООО «ТД Соболева», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2009 № 4387.

Решением суда от 09.10.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части признания недействительным решения ИФНС в отношении доначисленного НДС в размере 817634 руб., ИФНС подала апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,  в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке ст. 156, 266 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.09.2008 Обществом в ИФНС была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008.

По итогам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации налоговым органом установлен факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в неуплате НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 817634 руб., который нашел свое отражение в акте проверки от 01.12.2008 №2997ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и акт проверки, начальник ИФНС 02.03.2009 вынес решение №4387 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 817634 руб., а также начислена пеня в размере 66297 руб. 18 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 129036 руб. 60 коп.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным правовым актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела за II квартал 2008г. недоимка по налогу на добавленную стоимость у Общества отсутствовала, поэтому оснований для доначисления налоговым органом НДС в сумме 817634 руб. не имелось, в связи с чем у ИФНС также отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания и для начисления пени и штрафных санкций.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, Обществом 21.07.2008г. в ИФНС была представлена первоначальная налоговая декларация по НДС за II квартал 2008г. (л.д. 103-104), в которой указана налоговая база в сумме 152940 руб., НДС – 27529 руб.

При поступлении документов от поставщиков Обществом сделана корректировка налоговой базы по НДС, и 02.09.2008 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация, в которой налоговая база по НДС составила 817634 руб., сумма налоговых вычетов - 1185306 руб.  Таким образом, сумма налога была заявлена Обществом к возмещению из бюджета в размере 367672 руб. (л.д. 68-70).

Для  проверки обоснованности суммы заявленных налоговых вычетов Инспекцией 04.09.2008г. в адрес заявителя было направлено требование №22978 о представлении документов за I, II кварталы 2008г. для проведения углубленной камеральной проверки, полученное Обществом 03.10.2008г. (л.д. 87, 88).

Истребуемые документы были представлены Обществом в налоговый орган 30.12.2008г. (л.д. 13), о чем свидетельствует штамп ИФНС о приеме документов на сопроводительном письме.

При составлении акта сверки с налоговым органом по состоянию на 23.12.2008г. (л.д. 63-64) заявитель обнаружил, что уточненная налоговая декларация по НДС, представленная Обществом 02.09.2008г., не проведена налоговым органом, вследствие чего ООО «ТД Соболева» 27.12.2008г. продублировало эту декларацию и повторно представило уточненную налоговую декларацию за II квартал 2008г. (л.д. 65-67).

Вместе с тем к этому времени 01.12.2008 в отношении Общества налоговым органом был составлен акт камеральной проверки.

Из данного акта усматривается, что документы по требованию налогового органа от 04.09.2008 ООО «ТД Соболева» представлены не были, в связи с чем реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) не была подтверждена налогоплательщиком документально.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о неправомерном заявлении  Обществом налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации от 02.09.2008 в полном объеме.

Акт камеральной проверки от 01.12.2008 был  получен налогоплательщиком 29.01.2009г., о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.93).

Иных доказательств получения акта проверки в более ранний срок ИФНС суду представлено не было.

Из пояснений ответчика, касающихся вопросов, по каким причинам ИФНС не были рассмотрены и проанализированы документы, представленные налогоплательщиком и принятые инспекцией раньше даты фактического составления и направления акта,  следует, что налоговым органом данные документы были расценены как документы, представленные не по требованию ИФНС, а представлены самостоятельно налогоплательщиком к повторной уточненной декларации.

Вместе с тем понятия повторной уточненной декларации нормами ст. 81 НК РФ не предусмотрено. Как указано выше, уточненная декларация, поданная  27.12.08  и полностью совпадающая по всем графам с уточненной декларацией от 02.09.08, ошибочно ее продублировала: корректировка сумм НДС по сравнению с декларацией от 02.09.2008 не производилась: были указаны те же суммы налоговой базы, налоговых вычетов и суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета.

Следовательно, эта декларация не может расцениваться в качестве второй уточненной декларации.

Таким образом, налоговая инспекция, имея объективную возможность исследовать представленные документы,  должна была учесть их уже на момент составления акта проверки уточненной декларации от 02.09.08, а тем более на дату принятия решения по её итогам.

Полагая, что представленные инспекции 30.12.2008г. документы в обоснование заявленной суммы налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации за II квартал 2008г. будут учтены ею при вынесении решения, налогоплательщиком не были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Общество на рассмотрение акта и материалов камеральной налоговой проверки не явилось, письменные возражения не представило, вследствие чего Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 02.03.2009г. № 4387 в отсутствие представителя заявителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, обоснованно указал, что данное решение ИФНС подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 7 указанных выше Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, определено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 16 данных Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) населению).

Из приведенных положений нормативных актов в их системной связи со статьей 80 НК РФ следует, что суммы налога на добавленную стоимость, указанные    налогоплательщиком    в    налоговой    декларации,    должны соответствовать суммам книг покупок и продаж.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «ТД Соболева» были представлены в ИФНС необходимые финансово-хозяйственные документы.

Согласно книге покупок за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. (л.д. 60-61) сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету (возмещению) указана 1185306 руб. 17 коп.

В книге продаж за этот же период (л.д. 112) указана сумма налога на добавленную стоимость при реализации товаров – 767695 руб. 13 коп.

При этом правомерность заявленных налоговых вычетов была признана налоговым органом, подтверждено право Общества на возмещение НДС из бюджета в заявленном размере, в связи с чем 18.06.2009г. по результатам камеральной налоговой проверки 3-ей уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008,  Инспекцией проведена исправительная проводка и сумма налога, доначисленная Обществу по решению от 02.03.2009г. № 4387,  была сторнирована.

В силу пункта статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В рассматриваемом случае отсутствовал факт неуплаты Обществом сумм НДС по итогам налогового периода – 2 квартала 2008г.

Указанное обстоятельство не отрицается налоговым органом, более того заявитель жалобы прямо указывает на этот установленный факт в качестве основного довода для отмены решения суда в обжалуемой части.

Начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ является следствием именно неуплаты налога, при отсутствии которой данные меры налоговым органом не применяются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал решение ИФНС №4387 от 02.03.2009 недействительным в полном объеме: как в части доначисления налога, так и в части начисления пени и штрафа.

Доводы ИФНС, указанные в апелляционной жалобе, о том, что суд, признавая недействительным решение ИФНС в части доначисления самого налога, не учел, что ИФНС на момент вынесения решения судом уже исключила данную сумму недоимки, предоставила налоговые вычеты и возместила Обществу НДС из бюджета.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт неуплаты НДС был отражен в оспариваемом решении ИФНС, что привело к начислению пени и привлечению заявителя к налоговой ответственности.

Налоговый орган не вправе самостоятельно отменить принятый им ненормативный правовой акт, который может быть признан недействительным только вышестоящим налоговым органом или судом в силу положений налогового законодательства.

Таким образом, до признания решения налогового органа в установленном законом порядке недействительным в части, оспариваемой заявителем, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика не может считаться устраненным.

Как уже отмечалось выше, следствием начисления пени и штрафных санкций явилось установление ответчиком именно факта неуплаты налога, что было отражено в оспариваемом решении ИФНС, в связи с чем признание судом недействительным начисления пени и штрафа без признания таковым доначисления налога вследствие его неуплаты, противоречит нормам налогового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно установил, что решение ИФНС №4387 от 02.03.2009 как в части доначисления НДС, так и в части начисления пени и штрафных санкций, не соответствует нормам налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил требования ООО «ТД Соболева» в полном объеме, признав в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемое решение ИФНС недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2009 по делу №А62-2466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                     А.Г. Дорошкова                       

                                 Г.Д. Игнашина