Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А09-7524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 декабря 2009 года

Дело № А09-7524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Заикиной Н.В.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Брянскспиртпром»)

Погорелова А.П. - представителя по доверенности № 53 от 08.10.2009;

от ответчика

(ООО «Ликеро-водочный завод «Дистар»)

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ликероводочный завод «Дистар» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.09 по делу №  А09-7524/2009 (судья Назаров А.В), принятое по иску ОАО «Брянскспиртпром» к ООО «Ликеро-водочный завод «Дистар», о взыскании 15 708 772 руб. 67 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» (далее – ОАО «Брянскспиртпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области (с учетом уточненных требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Дистар» (далее – ООО «ЛВЗ «Дистар», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 15 708 772 руб. 67 коп., в том числе: 14 761 571 руб. 81 коп. основного долга по договору займа и 947 200 руб. 86 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛВЗ «Дистар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 41, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке и пределах, установленных статьями 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01 августа 2007 года между ОАО «Брянскспиртпром» (Кредитор) и ООО «ЛВЗ «Дистар» (Должник) было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией.     Как следует из пункта 1.1. данного соглашения, между сторонами были заключены договоры № 32 от 17.12.03 и № 6 от 13.01.04 о поставке товара (спирт этиловый - люкс, экстра). На основании указанных договоров Кредитор поставил Должнику товар на сумму 31 470 115 руб. 23 коп., а Должник оплатил товар частично на сумму 16 793 781 руб. 50 коп.

По настоящему соглашению в соответствии со статьей 414 ГК РФ Кредитор и Должник договорились о замене (новации) долга Должника перед Кредитором, возникшего из договоров № 32 от 17.12.03 и № 6 от 13.01.04, в размере 14 761 571 руб. 81 коп. заемным обязательством путем заключения между Кредитором и Должником договора займа.

  Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенной нормы следует, что досудебный порядок подразумевает собой четко определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из заключенного сторонами договора займа (пункт 6.1) следует, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров». При этом указанный пункт договора не содержит описание процедуры, регламентирующей последовательность и содержание действий каждой из сторон.

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку условия договора не содержат описания конкретной процедуры досудебного урегулирования спора, то суд апелляционной инстанции, с учетом приведенной нормы, приходит к выводу, что сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. В силу указанных обстоятельств довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.09 по делу  № А09-7524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

                         Н.В. Заикина

 М.В. Токарева