Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А23-2554/09Г-17-141. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

Дело № А23-2554/09Г-17-141

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Дайнеко М.М.,

судей                                                                                     Заикиной Н.В.,

                                                                                     Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ПСК СХА (колхоз) «Пригородное») –               Некрасовой Е.М.

 (представителя по доверенности № 35 от 10.08.2009);

от ответчиков:

Министерства природных ресурсов Калужской области не явился, извещен,

Управления Федеральной регистрационной службы                 не явился, извещен,

ООО «Любимый город»                                                     не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного сельскохозяйственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Пригородное» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 28.10.09  по делу № А23-2554/09Г-17-141 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску ПСК СХА (колхоз) «Пригородное» к Министерству природных ресурсов Калужской области, ООО "Любимый город", УФРС по Калужской области о  признании договора аренды лесного участка № 79 от 14.05.2008 недействительным и об обязании исключить запись о регистрации,

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Пригородное» (далее – СК «Пригородное», истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству природных ресурсов Калужской области (далее - Минприроды), обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области) о признании недействительным договора аренды лесного участка № 79 от 14.05.2008, заключенного между Управлением лесами Калужской области и ООО «Любимый город», и об обязании УФРС по Калужской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 40-40-03/017/2008-807 о правах ООО «Любимый город» на лесной участок площадью 11, 1 га.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПСК СХА (колхоз) «Пригородное» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у него есть право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком. Указанный участок зарегистрирован управлением Роснедвижимости как земля сельскохозяйственного назначения и не может быть использован для других целей, в то время как Минприроды он представлен в качестве лесонасаждений. Оснований возникновения права собственности на данный объект у ООО «Любимый город» не имелось, поскольку разработанный в 2001 году план лесонасаждений не мог быть представлен в 2000 году в качестве подтверждения для регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков на основании статей 41, 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке и пределах, установленных статьями 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ПСК СХА (колхоз) «Пригородное» является правопреемником АОЗТ «Пригородное».

Согласно свидетельству от 11.01.1993, выданному АОЗТ «Пригородное», ему предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки площадью 2 941 га. Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5840533 кв. м, зарегистрировано в УФРС по Смоленской области 21.07.2008 года (свидетельство от 11.01.2009 года – том №1 л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В силу статьи 71 названного Кодекса лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам в аренду в соответствии с данным Кодексом.

Между Управлением лесами Калужской области (правопреемником которого является Министерство природных ресурсов Калужской области) и ООО «Любимый город» заключен договор аренды (л.д. 59) лесного участка (расположенного в выделах 5, 9, 10, 15, 16 квартала № 5 Балабановского участкового лесничества ГУ «Боровское лесничество» Боровского района Калужской области) для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет с даты государственной регистрации (далее – спорный договор). Указанный договор заключен на основании протокола № 60 от 29.04.2008 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды участка лесного фонда.

Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Калужской области 09.08.2008 года.

Посчитав, что в числе выставленных на лесном аукционе, состоявшемся 29.04.2008 года, лесных участков значится участок, расположенный в границах земель, принадлежащих истцу на праве бессрочного пользования, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На дату проведения аукциона и заключения спорного договора аренды право собственности на лесной участок, являющийся предметом данного договора, принадлежало Российской Федерации (оно не оспорено и не признано недействительным). С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии у Управления лесами Калужской области права распоряжаться данным лесным участком.

Поскольку нет предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора, то требования истца в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 40-40-03/017/2008-807 о правах ООО «Любимый город» на спорный участок также не подлежат удовлетворению.

Представленные истцом планы земельных участков содержат описание размеров и мест расположения последних. Однако на основании указанных планов без специальных познаний в области землеустройства невозможно сделать вывод о том, что спорный участок находится в пределах границ участка, принадлежащего истцу.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не заявлял ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы для установления факта того, что участок, предоставленный по спорному договору, расположен в границах земель, принадлежащих истцу на праве бессрочного пользования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорный участок находится в пределах границ участка, принадлежащего истцу, то доводы истца о нарушении его прав на земельный участок не могут быть приняты судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.09 по делу  № А23-2554/09Г-17-141 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

                       Н.В. Заикина

 М.В. Токарева