Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А23-2036/07-Г-15-194. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                              Дело № А23-2036/07-Г-15-194

14 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    МУ «Дирекция Единого заказчика на услуги ЖКХ» по Дзержинскому району Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2007 года

по делу № А23-2036/07Г-15-194 (судья Курушина А.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО «Пятовское карьероуправление», Дзержинский район Калужской области

к МУ «Дирекция Единого заказчика на услуги ЖКХ» по Дзержинскому району Калужской области, г. Кондрово Калужской области

третье лицо: Администрация МО «Дзержинский район» Калужской области,                    г. Кондрово Дзержинского района Калужской области

о взыскании 239 354 руб.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Тегин С.Ф. по доверенности № 10/4 от 28.03.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество «Пятовское карьероуправление» (далее – ОАО «Пятовское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция Единого заказчика на услуги ЖКХ» по Дзержинскому району Калужской области (далее – МУ «Дирекция Единого заказчика на услуги ЖКХ») о взыскании задолженности по договору № 03-01 от 05.01.2004 года  в размере 239 354 руб. (л.д. 4-6, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Дзержинский район» Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007 года исковые требования ОАО «Пятовское карьероуправление» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 239 354 руб. долга, а также 6 287 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины (л.д. 34-36, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 29.11.2007 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, указывая на отсутствие долга перед истцом.

По мнению заявителя жалобы, акты    выполненных работ за июль, август, сентябрь, декабрь 2005 года и января 2006 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами принятия оказанных истцом услуг  (л.д. 67-68, том 2).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя истца апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика  в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Пятовское карьероуправление» Тегин С.Ф. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав возражения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

              Как установлено судом, 05.01.2004 года между ОАО «Пятовское карьероуправление»  и МУ «Дирекция Единого заказчика на услуги ЖКХ» (потребитель) был заключен договор на оказание коммунальных услуг № 03-01, по условиям которого ОАО «Пятовское карьероуправление» принимает на себя обязательства по предоставлению жилому фонду пос. Пятовский следующих коммунальных услуг: водоснабжение, канализация (л.д. 17-18, том 1).

              В соответствии с п. 2.2. договора за пользование коммунальными услугами абонент принимает на себя обязанности производить предварительную оплату ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет сумму в размере:

              - водоснабжение – 30 030 руб. 50 коп. (10 725 куб.м);

              - канализация – 3 539 руб. (10 725 куб.м).

              В п. 5.2. договора стороны установили, что по истечении срока действия договора он может быть пролонгирован по соглашению сторон. В случае, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора не поставила в известность другую сторону о своем решении расторгнуть договорные отношения, данный договор считается  продленным на следующий год.

              Рассматриваемый договор был продлен сторонами на 2005, 2006 годы.

              Во исполнение обязательств по  указанному договору ОАО «Пятовское карьероуправление»  оказывало ответчику услуги по водоснабжению и канализации общая стоимость которых за период с января 2005 года по январь 2006 года составила 590 632 руб. 25 коп.  

              Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ОАО «Пятовское карьероуправление» обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 239 354 руб. в арбитражный суд.

Суд области, удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта существования размера задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по спорному договору.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги в размере 239 354 руб. подтвержден счетами – фактурами, актами приема выполненных работ (л.д. 38-43, 82-93, том 1).

Утверждение ответчика о том, что акты приема выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны МУ «Дирекция Единого заказчика на услуги ЖКХ» главным бухгалтером Вороновой Л.Н., а не руководителем и доверенность на совершение подобных действий в материалы дела не представлена, во внимание апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор № 03-01 от 05.01.2004 года предусматривает фиксированную стоимость оказываемых услуг и не требует составления двусторонних актов по предоставленным услугам. Доказательств того, что услуги в размерах, определенных договором не были оказаны, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличие задолженности перед ОАО «Пятовское карьероуправление» по договору подтверждено также письмом МУ «Дирекция Единого заказчика на услуги ЖКХ» № 168 от 13.06.2007 года, подписанном со стороны ответчика директором Живовым А.Н., в котором ответчик признал сумму долга в полном размере                  (л.д. 107, том 1).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждены полномочия Живова А.Н., как единоличного исполнительного органа ответчика действия которого по признанию долга влекут юридические последствия для самого МУ   «Дирекция Единого заказчика на услуги ЖКХ» ( л.д. 9-22, том 2).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007 года по делу              № А23-2036/07-Г-15-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.В. Рыжова  

                                                                                                                М.В. Никулова