Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А09-3679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 декабря 2009 года

Дело № А09-3679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5027/2009) общества с ограниченной ответственностью «РОМФАРМА», г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2009 года  по делу № А09-3679/2009 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Технический Центр «АВТОМАРКЕТ»,  пос. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РОМФАРМА», г. Москва, третье лицо: Крупеня Виктор Владимирович, г. Брянск, о взыскании 10 666 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-Технический Центр «АВТОМАРКЕТ» (далее – ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РОМФАРМА» (далее – ООО «РОМФАРМА»)  о взыскании 10 666 рублей 03 копеек, в том числе 9 930 рублей 20 копеек долга и 735 рулей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-4).

До рассмотрения дела по существу ООО «РОМФАРМА» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика (том 1, л.д. 59). Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как исковые требования предъявлены ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ» в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, –  по месту исполнения договора – выполнения работ по установке шумоизоляции.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крупеня Виктор Владимирович (том 1, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2009 года исковые требования ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ» удовлетворены частично: с ООО «РОМФАРМА» в пользу ООО «ТТЦ «Автомаркет» взыскано 9 930 рублей 20 копеек долга, 468 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 420 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины  и в доход федерального бюджета 73 рубля 36 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 136-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «РОМФАРМА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2009 года отменить и отказать в иске ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ» (том 2,     л.д. 3-9).

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Заявитель считает, что договор – заказ-наряд на работы № ТТЦ 9766/1 не содержит указания на место его исполнения, а место фактического его исполнения не относится к случаям, когда подсудность определяется по выбору истца.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были выполнены работы по шумоизоляции салона автомобиля на основании договора заказ-наряда на работы № ТТЦ 9766/1, поскольку из акта осмотра от 14.10.2008 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ФТ-сервис», следует, что на автомобиле установленной шумоизоляции обнаружено не было. Считает, что суд первой инстанции необоснованно, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал его надлежащим доказательством.

Заявитель считает, что в нарушение статей 53, 182-185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» спорный договор – заказ-наряд на работы № ТТЦ 9766/1 от 27.09.2008 года подписан лицом, не имевшим полномочий. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделка по установке шумоизоляции была одобрена Крупеней В.В., действующим на основании доверенности, нельзя признать правильным.

Обращает внимание на то, что поскольку вышеуказанная сделка не была одобрена уполномоченным на то лицом, то она не влечет для ответчика возникновение гражданских прав и обязанностей.  

ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, отметило, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения    (том 2, л.д. 27-30).

Указало, что ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил правомочность доверенности от 01.08.2008 года № 99 своими действиями и письменным раскрытием своего доказательства. Обратило внимание на то, что ответчик не представил возражений на доверенность и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РОМФАРМА» несет риск последствий осуществления данных действий. Пояснило, что оспариваемые работы были выполнены в городе Брянске, в связи с чем правила о подсудности нарушены не были.

По мнению ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ», акт осмотра не является доказательством невыполнения работ, поскольку был составлен после их выполнения при возможном осуществлении действий по демонтажу шумоизоляции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Брянской области от 09 октября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2008 года ООО «РОМФАРМА» в лице  Крупени В.В. заполнило заявку на техническое обслуживание (ТО-4) автомобиля «Рено Симбол», государственный номер Т 874 НЕ 177. В графе «описание дефектов, обнаруженных при осмотре» указаны:  ТО-4, установка антирадара, шумоизоляция салона (том 1, л.д. 9).

27.09.2008 года ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ» и ООО «РОМФАРМА» в лице Крупени В.В. заключили договор – заказ-наряд на работы № ТТЦ 9766/1, в соответствии с которым ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ» из своих материалов выполнило работы по шумоизоляции салона автомобиля «Рено Симбол», государственный номер Т 874 НЕ 177,  цвет синий, общей стоимостью 9 930 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 10).

Для оплаты работ по установке шумоизоляции ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ» направило ООО «РОМФАРМА» счет от 06.10.2008 года № 6426 на общую сумму 9 930 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 107).

Письмом от 17.10.2008 года № 398 ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ»  обратилось к  ООО «РОМФАРМА» с требованием  произвести оплату работ в течение трех банковских дней (том 1, л.д. 14).

В ответ на указанное письмо ООО «РОМФАРМА» сообщило, что им была произведена независимая экспертиза и выявлено, что установка шумоизоляции на автомобиле «Рено Симбол», государственный номер Т 874 НЕ 177, не выполнена (том 1, л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (том 1, л.д. 3-4).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182-185, 309, 333, 395, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что обязанность Заказчика по принятию работ по установке шумоизоляции на автомобиле «Рено Симбол» выполнена ООО «РОМФАРМА» в лице уполномоченного им лица – Крупени В.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2009 года № 99, а обязанность ответчика по оплате выполненных работ на сумму 9 930 рублей 20 копеек надлежащим образом не выполнена; предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 10 процентов годовых, в сумме 468 рублей 93 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор – заказ-наряд на работы от 27.09.2008 года № ТТЦ 9766/1 представляет собой договор подряда, поскольку содержит в себе  все существенные условия договора данного вида: наименование и объем работ, начальный и конечные сроки выполнения работ, а также  их стоимость.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор – заказ-наряд на работы от 27.09.2008 года № ТТЦ 9766/1 со стороны ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ» подписан мастером Дильдаровым Ш.Т., со  стороны ООО «РОМФАРМА» Крупеней В.В. (том 1, л.д. 10).

Полномочия Крупени В.В. были основаны на доверенности от 01.08.2009 года № 99, согласно которой ООО «РОМФАРМА» доверило ему получение автомобиля  и документов  в ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ» (том 1, л.д. 52).

Доверенность от 01.08.2008 года № 99 составлена в письменной форме, содержит указание на срок её действия, имеет подпись руководителя транспортного отдела Кузнецова В.С., скреплена печатью ООО «РОМФАРМА».

Доверенность содержит следующий текст: «Настоящим ООО «РОМФАРМА» в лице генерального директора Шикова Тенчо Лучезарова, действующего на основании свидетельства о регистрации 105.872, выданного МРП 25 июля 2001 года доверяет сотруднику фирмы Крупене  Виктору Владимировичу получение автомобиля и документов в ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ». Доверенность дана сроком на один год без права передоверия».

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт выполнения работ и их принятия ООО «РОМФАРМА» в лице Крупени В.В. подтвержден заявкой на техническое обслуживание автомобиля (ТО-4) от 26.09.2008 года, договором – заказом-нарядом на работы от 27.09.2009 года № ТТЦ 9766/1 (том 1, л.д. 9-10).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 53, 182-185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» спорный договор – заказ-наряд на работы № ТТЦ 9766/1 от 27.09.2008 года подписан лицом, не имевшим полномочий, и что вывод суда первой инстанции о том, что сделка по установке шумоизоляции была одобрена Крупеней В.В., действующим на основании доверенности, нельзя признать правильным, судом апелляционной инстанции признаются не соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия