Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А68-7092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2009 года

Дело №А68-7092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошкова А.Г.

судей  Полынкиной Н.А. и   Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5129/09)  УФССП по Тульской области на решение  Арбитражного суда  Тульской области от 20.10.2009г. по делу № А68-7092/2009 (судья Елисеева Л.В.),

по иску (заявлению)  АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Новомосковского отделения №2697

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Денисова О.В.

 Третьи лица:  УФССП по Тульской области, ООО "Новомосковский строитель", МИФНС РФ №9 по Тульской области, ИП Добшиков Н.С.

об оспаривании действий  и бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя: не явились, о месте и времени заседания извещен;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен;

от УФССП по Тульской области:

от остальных третьих лиц: не явились, о месте и времени заседания извещены.

установил:

            Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк)  обратился в Арбитражный суд Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска (далее – пристав-исполнитель) и Новомосковского района УФССП по Тульской области Денисовой О.В, выразившегося в непринятии мер по аресту имущества должника во исполнение определения арбитражного суда от 22.04.2009г. об обеспечении иска, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче в соответствии с актом приема-передачи от 05.06.2009г. на реализацию принадлежащих  должнику транспортных средств.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Новомосковский строитель» (должник), Межрайонная инспекции ФНС России №9 по Тульской области,  ИП Добшиков Н.С., выступающие в сводном исполнительном производстве взыскателями по отношению к должнику, и УФССП по Тульской области 

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2009г. удовлетворено  требование заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта арбитражного суда о принятии обеспечительных мер; действия пристава-исполнителя признаны незаконными в части реализации  трех из пяти арестованных транспортных средств должника: автомобилей  «Mazda CX-7»  номер С 444 КТ 71, ЗИЛ 45021 номер С 962 ХВ 71 и ЗИЛ ММЗ 555 номер Е 974 ХА 71. В удовлетворении остальных требований отказано.

             Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области  обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его в обжалованной части отменить.

            Представитель УФССП по Тульской области в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

            Остальные лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили. Поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба судом рассмотрена без их участия по правилам ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела,  5 февраля 2009г. судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района  Денисова О.В. возбудила исполнительное производство №70/16/6067/11/2009г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2009г. №А68-8011/08-280/16 о взыскании с ООО «Новомосковский строитель» в пользу ИП Добшикова Н.С. 2 669 884 руб. 65 коп.  долга.

            Постановлением от 17.02.2009г. приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 80 Федерального закона от  02.10.2007г.  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Впоследствии 01.04.2009г. и 23.04.2009г.  судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №70/16/10654/11/2009 и № 70/16/12608/11/2009 о взыскании с должника в пользу МИФНС России №9 по Тульской области 13 974 867 руб. 93 коп. задолженности по налогам и пеням.

            20.05.2009г. указанные производства  соединены в одно сводное производство с присвоением ему регистрационного номера №70/16/12608/11/2009г.

            До оформления сводного исполнительного производства на исполнение судебного пристава-исполнителя Денисовой О.В. поступил исполнительный лист  Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2009г. №А68-2072/09 об обеспечении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании с ООО «Новомосковский строитель» 33 278 759 руб. долга путем наложения ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства: автомобиль MAZDA СХ7 государственный регистрационный номер С 444 КТ 71, автомобиль TOУOTA RAV4  государственный регистрационный номер  А222ХВ 71, ЗИЛ 45 0801 номер Е276КВ,  ЗИЛ 45021  номер С961ХВ71, ЗИЛ  ММЗ 555 номер Е974 ХА 71.

            Исполнительный лист арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Денисовой О.В. принят к исполнению, постановлением  от 29.04.2009г. возбуждено исполнительное производство. Однако арест на принадлежащие Обществу транспортные средства не был наложен.

              Арестованные в рамках сводного исполнительного производства автомобили должника  переданы на реализацию, в том числе автомобиль ЗИЛ номер Е 276 КВ 71 передан по акту от 13 мая 2009г., оставшиеся автомобили – по акту от 05.06.2009г. Автомобили проданы по договору от 26.06.2009г. №115.

            В своей апелляционной жалобе заявитель привел следующие доводы: действующими правовыми нормами не предусмотрена возможность наложения в рамках исполнительного производства «двойного ареста» на одно и то же имущество.  Рассматриваемые транспортные средства не могли быть подвергнуты аресту во исполнение обеспечительной меры, введенной арбитражным судом, поскольку они находились под арестом,    наложенным  судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения  исполнительных документов, принятых к исполнению ранее. Кроме того, по правилам статьи 111 Закона об исполнительном производстве требования  налогового органа пользуются преимуществом, поэтому вырученные от продажи имущества средства не могли быть направлены в счет погашения  задолженности перед банком. Следовательно,  права и интересы последнего не нарушены.

            Эти доводы заявителя  жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им отклонены.  Рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, материалы дела, отзывы участвующих в деле лиц, выслушав в судебном заседании пояснения представителя УФССП по Тульской области, суд апелляционной инстанции  признал   изложенные в решении суда от 20.10.2009г.  обоснованными.

            Согласно ч.2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе  совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

            Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя – не позднее следующего дня.

            Все основания,  которые прерывают указанный срок (не засчитываются в упомянутый  срок), перечислены в пункте 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. В частности, в рассматриваемый срок не включается время:

- со дня обращения взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также способа и порядке его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам такого обращения;

- со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных  от реализации этого имущества денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

            В соответствии со статьей  68 названного Закона  обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного взыскания. В свою очередь  обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона).

            С учетом изложенного, в день поступления  исполнительного листа арбитражного суда об обеспечении иска, судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении должника не были начаты меры принудительного исполнения, поскольку наложенный судебным приставом арест как собственная обеспечительная мера не является собственно мерой принудительного исполнения.

            Заявление же о разъяснении судебного акта об обеспечении иска в вышеуказанном порядке приставом-исполнителем направлено в арбитражный суд лишь 19 мая 2009г., т.е. уже после передачи имущества на реализацию в рамках сводного исполнительного производства.

            Таким образом, судебный пристав-исполнитель Денисова О.В.  без предусмотренных законом оснований  не обеспечила арест имущества должника в установленный срок. Предоставив в постановлении от 29.04.2009г. срок для добровольного исполнения и/листа, нарушила норму п.14 статьи 32 Закона, согласно которой  судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

            В пунктах 5,6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2003г. № 72 выработан определенный правовой подход к разрешению ситуации, когда имущество (акции) ответчика находится  под двойным обеспечением и возникает  конкуренция обеспечительных мер, принятых в отношении одного и того же имущества (акций). Подчеркнуто, что закон не запрещает наложение ареста на одни и те же акции в порядке принятия обеспечительных мер в рамках различных судебных производств по различным по своему характеру требованиям (п.5),  а также сам по себе арест акций судебным приставом-исполнителем для последующей реализации не препятствует осуществлению ареста, наложенного арбитражным судом для обеспечения иска, в рамках судебного разбирательства по которому будет разрешен вопрос о праве собственности истца на эти акции и о возврате их истцу. Однако до отмены обеспечительной меры судом судебный пристав-исполнитель не может приступить к реализации арестованных акций (п.6).

 Суд полагает, что данный правовой подход применим  к рассматриваемому спору, поскольку  устранение конкуренции обеспечительных мер, принятых арбитражным судом и судебным приставом исполнителем в отношении одного и того же имущества должника,  имеющих различный характер,  в данном случае не могло  быть устранено путем объединения всех исполнительных документов в одно сводное производство.  Неисполнение приставом-исполнителем определения  о применении обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению, нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу  судебных актов арбитражного суда, закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о том, что неправомерными действиями и бездействием пристава-исполнителя нарушены права и интересы Банка в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

            Ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц  подлежат оценке на момент их принятия (совершения). В данном случае, независимо от принципов распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем нарушены права Банка, касающиеся его участия не только в оценке имущества. Банк был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 50  Федерального закона №229-ФЗ: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы и т.д.

            По смыслу ст. 91 АПК РФ арест имущества как обеспечительная мера заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику.

            Таким образом, в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2072/09 в виде наложения ареста на транспортные средства ООО «Новомосковский строитель» судебный пристав-исполнитель не вправе был  совершать действия по реализации имущества.

            Заявление Банка об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции рассмотрено по существу, следовательно, причины пропуска им срока  для подачи заявления признаны уважительными. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки решения суда в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2009г. по делу №А09-7092/09 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в  двухмесячный срок.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Дорошкова

Н.А.Полынкина

В.Н.Стаханова