Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А23-3065/09Г-4-54. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2009 года

Дело № А23-3065/09Г-4-54

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Дайнеко М.М.,

судей                                                                                       Заикиной Н.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                                                 не явился, извещен,

от ответчика:                                                                          не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алант» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2009 по делу № А23-3065/09Г-4-54 (судья Чучевлянкина И.Н), принятое по иску ООО «Проектное бюро «Архиплан» к  ООО «Алант» о взыскании 1 495 962 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Архиплан» (далее – ООО «Проектное бюро «Архиплан») обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алант» (далее – ООО «Алант») о взыскании задолженности в сумме 1 278 600 рублей за проектно – сметную документацию, разработанную по договору № 17-06 от 14.04.06, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 362 рублей за период с 12.02.08 по 12.07.09, всего 1 495 962 рубля, с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт исходя из учетной ставки 10%.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 395 Гражданского кодекса РФ. По его мнению, при расчете процентов суд был обязан применить ставку на день принятия решения, что составляет 10 % годовых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке и пределах, установленных статьями 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 апреля 2006 года между ООО «Алант» (Заказчик) и ООО «Проектное бюро «Архиплан» (Генеральный проектировщик) был заключен договор, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно – сметной документации на стадии «Проект» и «Рабочая документация» по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово – офисными помещениями по ул. Суворова 124, г. Калуга» ориентировочной площадью помещений 4670 кв.м. Сумма договора с приложениями и дополнительными соглашениями составляет 2 517 600 рублей.

Обязательства по данному договору ООО «Проектное бюро «Архиплан» выполнены полностью, о чем свидетельствуют акты сдачи – приемки № 1 и № 2 (л.д. 17-20). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Выполненные работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-28).

Задолженность по договору от 14.04.06 составила 1 478 600 рублей, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на день предъявления иска ставка 11% была наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм и позиции ВАС РФ, обоснованно пришел к выводу о применении указанной процентной ставки, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.09 по делу  № А23-3065/09Г-4-54 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

                         Н.В. Заикина

 М.В. Токарева