Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А54-2038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                          Дело № А54-2038/2009 С14

22 декабря 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Севилья» Василеги Михаила Юрьевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2009 года  по делу № А54-2038/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Севилья», Василеги Михаила Юрьевича, г. Москва,

к Коротову Анатолию Викторовичу, г. Рязань,

третье лицо: ИФНС России по г. Иваново, г. Иваново,

о возложении субсидиарной ответственности в сумме 3 496 230 руб. 15 коп.,

при участии:

от заявителя: Пономарева В.В. – представителя по доверенности № 01-Сев от 26.01.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севилья» Василега Михаил Юрьевич (далее – конкурсный управляющий ООО «Севилья» Василега М.Ю.), г.Москва, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Коротову Анатолию Викторовичу, г.Рязань, о возложении на него, как на бывшего директора ООО «Севилья», субсидиарной ответственности в сумме 3 496 230 руб. 15 коп. на основании статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Иваново (далее – уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Севилья» Василега М.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил безусловные доказательства, касающиеся указаний либо действий ответчика, в результате которых ООО «Севилья» было доведено до банкротства. Полагает, что действия ответчика, связанные с принятием к вычету НДС в сумме 2 602 132 руб. 60 коп. без наличия соответствующих оснований, способствовали возникновению задолженности перед бюджетом и привели к несостоятельности.

Заявитель указывает на то, что в результате действий ответчика в федеральный бюджет не поступили налоги в общей сумме 3 496 230 руб. 15 коп., а также за счет федерального бюджета будут возмещаться расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Севилья».

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Рязанской области от 12.08.2008 по делу № А54-2158/2008 в отношении ООО «Севилья» введена процедура банкротства -  наблюдение (т.1, л.д.12-14).

Решением суда от 26.01.2009 ООО «Севилья» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. (т.1, л.д.15-18).

До возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Севилья» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка должника.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2007 № 12-05/4709 ДСП и 28.12.2007 Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Рязанской области вынесено решение № 12-05/5614дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Севилья» начислены ко взысканию недоимка по неуплаченному налогу на добавленную стоимость в сумме 2 602 132 руб. 60 коп., штрафа и пени за несвоевременную оплату налога

Согласно анализу временного управляющего ООО  «Севилья» от 05.12.2008 № 20,   который основан на данных вышеуказанной налоговой проверки, имеются признаки преднамеренного банкротства  предприятия - должника, (т.1, л.д.10-11).

Полагая, что,  действия Коротова А.В., являвшегося директором ООО «Севилья», выразившиеся в неуплате налогов, привели общество к банкротству, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина Коротова А.В. в банкротстве ООО «Севилья» и причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

 При этом судом первой инстанции правомерно указано, что применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, в обоснование своих требований истец ссылается на акт от 09.11.2007 № 12-05/4709 ДСП (т.1, л.д.27-36)  и решение № 12-05/5614дсп от 28.12.2007 (т.1, л.д.37-49) МИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Севилья» начислены ко взысканию недоимка по неуплаченному НДС в сумме 2 602 132 руб. 60 коп., штраф и пени  за несвоевременную уплату налога.

Однако в данных документах указано лишь на то, что ООО «Севилья» неправомерно приняло к вычету НДС по приобретенному зерну, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности.

При этом в них отсутствует информация о том, что именно действия генерального директора ООО «Севилья» Коротова А.В. привели к нарушению налогового законодательства ООО «Севилья».

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указаниями либо иными действиями бывшего директора ООО «Севилья» доведено до банкротства, в материалы дела не представлено.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, что в результате действий ответчика в федеральный бюджет не поступили налоги в общей сумме 3 496 230 руб. 15 коп., а также за счет федерального бюджета будут возмещаться расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Севилья».

При этом выявление лишь временным управляющим признаков преднамеренного банкротства не влияет на гражданско-правовые отношения, связанные с возложением субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что действия ответчика, связанные с принятием к вычету НДС в сумме 2 602 132 руб. 60 коп. без наличия соответствующих оснований, способствовали возникновению задолженности перед бюджетом и привели к несостоятельности, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2009 года по делу № А54-2038/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севилья» Василеги Михаила Васильевича, г.Москва,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      И.Г. Сентюрина

                                                                                                 М.В. Токарева