Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А09-8069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2009 года

Дело №А09-8069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянскспиртпром»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 года по делу №  А09-8069/2009 (судья Садова К.Б.), принятое по иску ОАО «Брянскспиртпром» к  ООО «БрянскСпиртПром»  о взыскании      666 700 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 30.12.2008  в размере 666 700 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 исковые требования ОАО «Брянскспиртпром» к ООО «БрянскСпиртПром» удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром» в пользу истца задолженность в размере 666 700 руб., а также 13 167 руб. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БрянскСпиртПром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.10.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ОАО «Брянскспиртпром» без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008 между ОАО «Брянскспиртпром» (Продавец) и ООО «БрянскСпиртПром» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: склад, общей площадью 423 кв.м, этаж 1-ый надземный, расположенный по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Карла Либкнехта, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 15-01/22-1-593 (л.д. 13-14, том 1).

Цена договора в соответствии с пунктом 1.1. составила 666 700 руб.

Согласно пункту 2.1. договора цена имущества должна быть уплачена покупателем перечислением денежных средств на указанный продавцом расчетный счет в течение семи дней с момента возникновения у покупателя права собственности на имущество. Покупатель вправе оплатить имущество досрочно.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что право владения и пользования имуществом по своему усмотрению возникает у покупателя с даты подписания сторонами документа о передаче имущества.

В соответствии с пунктом 5.2. договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение условий договора имущество, являющееся предметом договора, передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2008 (л.д. 15, том 1).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «БрянскСпиртПром» не исполнило обязательства по оплате имущества, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи нежилого помещения, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Факт передачи указанного недвижимого имущества ответчику, а также регистрация перехода права собственности на нежилое помещение склада общей площадью 423 кв.м, этаж 1-ый надземный, расположенный по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Карла Либкнехта, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 15-01/22-1-593, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В данном случае стороны в п. 2.1 договора определили, что цена имущества должна быть уплачена покупателем перечислением денежных средств на указанный продавцом расчетный счет в течение семи дней с момента возникновения у покупателя права собственности на имущество. Покупатель вправе оплатить имущество досрочно.

Поскольку ООО «БрянскСпиртПром» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по договору от 30.12.2008 № 7 и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

  В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

  При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

  Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи не установлено.

Что касается заключенного сторонами договора, то в его пункте 5.5 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров, в случае разногласий – в судебном порядке.

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 5.5 спорного  договора,  нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного  досудебного порядка урегулирования споров.

  Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

  При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности  судебного акта, поскольку обстоятельства и имеющиеся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 года  по делу       № А09-8069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Н.Ю. Байрамова               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                   Л.А. Юдина