Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А09-9824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                         Дело №А09-9824/2009

22 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            22 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Дорошковой А.Г.,                                                                   

судей                                      Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи                          Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-5146/2009)

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009

по делу №А09-9824/2009 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению Артюховой Анны Валерьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Сантехпоставка»

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: индивидуального предпринимателя Артюховой Анны Валерьевны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Сантехпоставка» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                установил:

        Артюхова Анна Валерьевна (далее - Артюхова А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы  общества с ограниченной ответственностью  «Сантехпоставка» (далее – ООО  «Сантехпоставка», Общество) №3253А от 28.05.2009 и о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ООО  «Сантехпоставка» от 28.05.2009 №3254, а также исключении из ЕГРЮЛ соответствующих записей №2093254128922 и №2093254128933.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 28.05.2009 приняты решения №3253А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО  «Сантехпоставка» и №3254А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы  Общества.

На основании указанных решений в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи за государственными регистрационными номерами 2093254128922, 2093254128933.

Полагая, что государственная регистрация указанных изменений об Обществе произведена с нарушением закона, Артюхова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  названных решений и изменений  недействительными.

Рассматривая дело по существу и  удовлетворяя заявленные требования Артюховой А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 5 данного закона установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;

л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Согласно п. 1 ст. 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Как следует из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 №12580/05, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале  от 05.05.2009, решения единственного участника ООО «Сантехпоставка» от 06.05.2009, приказа от 06.05.2009 №605/09 следует, что директором Общества назначена Артюхова А.В. (л.д. 24-27).

Вместе с тем заявления ООО «Сантехпоставка» о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №P13001 (л.д. 13-15) и о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведения о юридическом лице поданы в инспекцию 21.05.2009 и подписаны Мосиным Ю.И (л.д.17-19).

Как установлено судом, Мосин Ю.И. в этот период времени не являлся директором Общества и не имел соответствующей доверенности для обращения в регистрирующий орган с указанными выше заявлениями.

        Таким образом, заявления подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решения от 28.05.2009 №3253А, №3254А и записи в ЕГРЮЛ  №2093254128922 и №2093254128933 недействительными.

Ссылка заявителя  жалобы о пропуске Артюховой А.В. в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, несостоятельна, поскольку  им эти доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Поскольку суд рассмотрел  дело по существу, следовательно, фактически признал причины пропуска срока подачи заявления уважительными.

         Арбитражный суд Брянской области признал оспариваемые решения налогового органа недействительными, поскольку они приняты с нарушением положений п. 1 ст. 9  Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 3 ст. 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств  и применение подлежащего применению законодательства                     (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

          Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

      Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом указанных предмета иска (заявления) и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска (заявления).

            Поэтому, учитывая, что предметом спора по настоящему делу явились решения налогового органа, изданные в письменной форме, суд правомерно признал их недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у налогового органа  обязанности по проведению правовой экспертизы представленных  для государственной регистрации документов беспредметна. Данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку подача заявлений о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, подписанных неуполномоченным лицом, само по себе является достаточным основанием для признания решений инспекции и записей в ЕГРЮЛ недействительными независимо от того, что подпись заявителя Мосина Ю.В. была нотариально засвидетельствована.

Утверждение ответчика о том,  что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица и незаконным решения о государственной регистрации в качестве правовых последствий недостоверных сведений о юридическом лице  правомерно.

Между тем, предметом и основанием рассматриваемого спора является оспаривание решений инспекции по государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества не в связи с представлением недостоверных сведения о юридическом лице (недействительность сделки по уступке, либо купля-продажа доли в уставном капитале, протокола собрания о внесении изменений и т.п.). В основе заявления (иска) лежит факт подписания самого заявления (обращения) в налоговый орган лицом, не имеющим на то полномочий.

Поскольку Уставом Общества предусмотрен единоличный исполнительный орган, то назначение директором Общества Артюхову А.В. (единоличного участника,  директора, работодателя в одном лице) влечет прекращение полномочий предыдущего директора. Оснований для двоякого толкования этого положения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда  Брянской области  от 19.10.2009 по делу №А09-9824/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление   вступает    в законную силу с момента его принятия и может быть    обжаловано          в   Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                           А.Г. Дорошкова

Судьи

 Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова