Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А68-3403/07-217/Б-07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                 Дело № А68-3403/07-217/Б-07

11 апреля  2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 апреля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пойма» Алексеевой Татьяны Александровны на определение  Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2008 года о прекращении производства по делу № А68-3403/07-217/Б-07 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению  сельскохозяйственного производственного кооператива «Пойма»

о  признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

временный управляющий СПК «Пойма» - Алексеева Т.А. на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2007 по делу    № А68-5073/06-597/Б-07;

другие лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пойма» (далее – СПК «Пойма») обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области 23 января 2008 года производство по делу о признании СПК «Пойма» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Временный управляющий СПК «Пойма», не согласившись с  определением суда первой инстанции, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для обращения в суд послужило наличие у должника задолженности в сумме 2 179 000 руб. При этом удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что требования к должнику в совокупности составляют более 100 000 руб. и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявитель считает, что основания для возбуждения дела о банкротстве обоснованны.

В апелляционной жалобе указано, что 07.12.2007 состоялось собрание кредиторов СПК «Пойма», на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение временного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области 27 июня 2007 года в отношении СПК «Пойма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена        Алексеева Т.А.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов СПК «Пойма» (том 2, л.д. 13-24) включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области в размере 21 061 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и 7 416 руб. 98 коп. пени.

Прекращая производство по делу по заявлению СПК «Пойма» о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что на дату введения наблюдения  требования кредиторов составляют 21 061 руб. налогов и 7 416 руб. 98 коп. пени. В остальной части требования кредитора оставлены без удовлетворения, поскольку на дату введения наблюдения обязательство по возврату долга не возникло. При этом требования иных кредиторов в ходе наблюдения, в сроки, установленные ст. 71 Федерального закона РФ, не были заявлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 3 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей влечет признание арбитражным судом такого должника несостоятельным (банкротом).

Как видно из реестра требований кредиторов СПК «Пойма» (том 2, л.д. 13-24), в него включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области в размере 21 061 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и 7 416 руб. 98 коп. пени.

При этом требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов СПК «Пойма» не включены.

Требования Администрации Тульской области в сумме 96 180 руб. 22 коп. заявлены с пропуском срока, предусмотренного для предъявления требований в процедуре наблюдения. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2007.

 Согласно отчету временного управляющего СПК «Пойма» Алексеевой Т.А. от 07.12.2007 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов (07.12.2007) составляет 28 477 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

  Согласно ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является в том числе признание в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Таким образом, учитывая отсутствие заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, требований иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что требования к должнику в совокупности составляют более 100 000 руб. и они не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом. В ходе процедуры наблюдения заявлены и установлены требования кредитора по обязательным платежам в размере 28 477 руб. 98 коп. Требования иных кредиторов в сроки, определенные ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражным судом не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах определение  Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2008 года по делу № А68-3403/07-217/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пойма» Алексеевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       М.В. Никулова

                                                                                                   Е.В. Рыжова