Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А23-3818/02Б-10-341. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2009 года

 Дело № А23-3818/02Б-10-341

Дата объявления резолютивной части  постановления   15 декабря 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  22 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС по Московскому округу г.Калуги  и конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2009 года по делу № А23-3818/02Б-10-341 (судья  Литовцева Ю.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аромасинтез», г. Калуга,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаценко А.Ф.,

при участии в судебном заседании 08.12.2009 и 15.12.2009:

от конкурсного управляющего: Гаценко А.Ф. – на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009; Фрей Е.Н. – представителя по доверенности № 40-01/295349 от 17.07.2009;

от уполномоченного органа: Деминой С.В. – представителя по доверенности от 23.10.2009; Ващенко Л.В. – представителя по доверенности от 23.10.2009; Финакиной Е.Ю. – представителя по доверенности от 23.10.2009;

представителя собрания кредиторов Овчинникова А.В. – на основании протокола собрания кредиторов ОАО «Аромасинтез» от 08.02.2007;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество «Аромасинтез» (далее – ОАО «Аромасинтез»), г.Калуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Титова Т.Е.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 Титова Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Аромасинтез» утвержден Гаценко А.Ф.

24.10.2008 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. и просила суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 01.12.2008 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2009 данное определение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2009 судебные акты судов первой и второй инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2009 года указанная жалоба удовлетворена частично: неправомерными признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез», выразившиеся в непроведении технической инвентаризации и оценки значительной части имущества должника; нарушении порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего; затягивании решения вопроса об утилизации или реализации опасных веществ, повлекшем затягивание процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы на ее осуществление. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и признать действия конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез» Гаценко А.Ф. по исполнению своих обязанностей ненадлежаще исполненными.

Заявитель полагает, что суд не дал оценку письменному отказу конкурсного управляющего предоставить уполномоченному органу возможность ознакомиться с интересующими его документами.

Также заявитель указывает на то, что просил признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими в связи с большим количеством работников, продолжающих свою  деятельность в конкурсном производстве, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов из конкурсной массы на заработную плату и соответствующих начислений на нее.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим должника из конкурсной массы необоснованно исключено имущество на сумму 37 452 260 руб. 87 коп. Утверждает, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует анализ дебиторской задолженности на предмет возможности ее взыскания предыдущим арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе указано на то, что производственная деятельность должника является убыточной и способствует увеличению задолженности перед бюджетом.

Кроме этого, заявитель полагает, что представленные отчеты конкурсного управляющего не позволяют кредиторам проследить ход процедуры за определенный период деятельности конкурсного управляющего и не отражают расходы, непосредственно связанные с конкурсным производством, поскольку включают, в частности, расходы, связанные с производственной деятельностью.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий при распоряжении денежными средствами в конкурсном производстве не соблюдает требования статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы указывает, что просил признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими в связи с неотражением им в отчетах о своей деятельности сведений по передаче имущества третьим лицам.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что заявитель жалобы не представил доказательства распоряжения конкурсным управляющим имуществом должника с нарушением порядка и условий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель утверждает, что судом не рассмотрен вопрос о деятельности и затратах, связанных с наличием у должника социально значимого объекта – «очистной системы в совокупности ее составляющих».

Конкурсный управляющий ОАО «Аромасинтез» Гаценко А.Ф. также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не указаны правовые нормы, которые нарушил конкурсный управляющий.

Заявитель считает, что его действия, касающиеся проведения инвентаризации и оценки имущества должника, осуществляются последовательно, с разрешения собрания кредиторов.

Также заявитель утверждает, что неотражение в отчете пооперационно всех данных бухгалтерского учета по приходу и расходу денежных средств должника было сделано в интересах кредиторов, с целью его наглядности. Указывает, что на момент повторного рассмотрения жалобы уполномоченного органа отражены все произведенные операции бухучета.

Кроме этого, заявитель полагает, что утилизация химических отходов не может производиться быстрее, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует согласие собрания кредиторов на расходование денежных средств из конкурсной массы для утилизации расходов.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель собрания кредиторов поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2009 по 15.12.2009, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2009 года подлежит оставлению  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 ОАО «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.08.2005 утверждена Титова Т.Е.

26.02.2007 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Титова Т.Е. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Аромасинтез» утвержден Гаценко А.Ф.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез» Гаценко А.Ф., а именно: непредоставление уполномоченному органу документов по инвентаризации имущества ОАО «Аромасинтез» и документов, подтверждающих обоснованность исключения из конкурсной массы имущества балансовой стоимостью 38 000 000 рублей; непроведение оценки и технической инвентаризации большей части имущества должника; осуществление неэффективной производственной деятельности; расходование конкурсной массы на цели, не связанные с конкурсным производством; неувольнение работников предприятия и неуведомление их о предстоящем увольнении; неотражение в отчетах сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и о сделках с третьими лицами по аренде имущества; отражение в отчетах недостоверных сведений в части расходов, связанных с ведением производственной деятельности; непринятие эффективных мер по утилизации химических отходов; нарушение очередности оплаты задолженности по обязательным платежам, возникшей после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, - свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также нарушают права кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего, касающиеся непроведения технической инвентаризации и оценки значительной части имущества должника; нарушения порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего; затягивания решения вопроса об утилизации или реализации опасных веществ, повлекшего затягивание процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы на ее осуществление, не соответствуют нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иные действия, на которые ссылался заявитель, признаны судом ненарушающими положений действующего законодательства и прав кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

По смыслу данной нормы права, в системном толковании ее с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставление ксерокопий документов, содержащих информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации отдельному кредитору действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Как установлено судом области, в сообщениях о проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим указываются сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Также согласно протоколам собраний кредиторов должника собранию кредиторов конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. предоставляются отчеты о его деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация; отчеты, представляемые собранию кредиторов, большинством голосов кредиторов принимаются к сведению. В частности, информация о ходе инвентаризации была предоставлена конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 31.07.2008 (т.66, л.д.35-41).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с непредставлением последним отдельных документов заявителю.

Судом области правомерно указано, что пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанности конкурсного управляющего и иные положения законодательства о банкротстве не содержат каких-либо конкретных сроков проведения технической инвентаризации имущества должника.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 24 указанного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Причем  конкурсные управляющие должны пользоваться правами и обязанностями с учетом сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия уважительных причин, которые препятствовали ли бы завершению технической инвентаризации (изготовлению технических паспортов) недвижимого имущества должника на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой (24.10.2008).

Судом первой инстанции