Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А54-3059/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А54-3059/2009 C16

22 декабря 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 декабря 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  22 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук  Т.О.,

при участии в заседании:

от истца: Дещекиной И.В. - представителя по доверенности от 15.06.2009,

от ответчика: не явились,  о  времени  и  месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕО-Р» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2009 по делу №А54-3059/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Золотое сечение», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГЕО-Р», г. Рязань, о взыскании задолженности по договору генерального подряда №12/02-07 от 12.02.2007 в сумме 5513644,96 руб., пени в сумме 467258,05 руб.

В  процессе  рассмотрения дела истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил период взыскания пени с 08.10.2007 по 15.06.2009. Данное  уточнение судом  первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены, с  закрытого акционерного общества «ГЕО-Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» взыскано 5513644,96 руб. задолженности, 467258,05 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ГЕО-Р» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  и принять по делу  новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции  не полностью  выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Золотое  сечение», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.

  Законность и обоснованность решения от 25.08.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Золотое сечение» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «ГЕО-Р» (заказчик) заключен  договор генерального подряда №12/02-07 от 12.02.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по частичной реконструкции помещения главного корпуса вискозно-штапельного волокна (бывший склад целлюлозы) под производство геотекстильных материалов по адресу: 390017, г. Рязань, Ряжское шоссе, 20 (далее объект). Общая площадь реконструируемого помещения не менее 4100 кв.м.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору генерального подряда №12/02-07 от 12.02.2007, которые устанавливают стоимость выполняемых работ (том 1, листы дела 29-62).

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется начать работы не позднее трех дней с даты поступления на его расчетный счет авансового платежа и полностью завершить строительные работы и сдать готовый объект заказчику в сроки, указанные в разделе 2.

Пунктом 2.1 договора установлено, что по настоящему договору подрядчик должен начать производить работы по частичной реконструкции помещения главного корпуса вискозно-штапельного волокна под производство геотекстильных материалов  согласно п.1.3. и завершить ихк 1 июня 2007 года, а все остальные работы по настоящему договору вне помещения главного корпуса  - к 1 августа 2007 года.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору по каждому этапу (смете) производства работ, после утверждения  заказчиком сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на производство предусмотренных договором работ. Окончательная стоимость работ по договору определяется актами ыормы Ф-2 по каждому этапу (смете) производства работ и фактическому объему выполненных работ.

Пунктом 6.1, договора предусмотрено, что в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика первоначальный авансовый платеж в размере 300000руб., в том числе НДС 18% 45766,59 руб.

Согласно п. 6.2 дальнейшие платежи осуществляются по каждому этапу производства работ следующим образом: предоплата стоимости материалов согласно смете на предстоящий этап работ; оплата выполненных работ в соответствии с актом промежуточной приемки Ф-2 (№ КС-2) по завершению этапа работы за вычетом предоплаты.

Согласно п. 6.3 договора оплата фактически выполненных работ должна быть произведена в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ по каждому этапу посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом авансового платежа по данному акту. По каждому этапу производства работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме Ф-2 (№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3,  подписанные сторонами, и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы на общую сумму 24613230,89 руб., что следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, листы дела 98-150, том 2, листы дела 1-108), подписанных ответчиком без  замечаний.

ЗАО «ГЕО-Р» оплата выполненных работ произведена  частично в сумме 19099585,93 руб. (том 1, листы дела 67-97), в результате чего образовалась задолженность в размере 5513644,96 руб.,  что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой ответчика о взаимных расчетах между закрытым акционерным обществом «ГЕО-Р» и обществом с ограниченной ответственностью  «Золотое сечение»  по договору № 12/02-07 от 12.02.2007 (том 3, лист дела 41).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 167 от 19.10.2007 осталась без удовлетворения, что послужило  основанием  для  обращения ООО «Золотое сечение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в  материалы  дела  доказательства,  считает оспариваемое  решение законным  и  обоснованным  в  силу  следующего. 

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт выполнения  истцом  работ в рамках заключенных сторонами договоров подряда, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на  основании статьи 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы по оспариваемому договору выполнены истцом в соответствии с договором.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчик, в нарушение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий  договора, не произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 5513644,96 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5513644,96 руб. основного долга по договору подряда, исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует  из  представленных  в  материалы  дела  документов, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с  просрочкой  исполнения  обязательства. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО «РЕО-Р» ответственности, предусмотренной  договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных разделом 6 настоящего договора, подрядчик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с расчетом истца последним заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной санкции, предусмотренной договором в размере 10% от неоплаченной суммы просрочки оплаты выполненных работ в сумме 467258,05 руб. за период с 08.10.2007 по 15.06.2009.

Учитывая, что  в  процессе  рассмотрения  дела  судом  первой инстанции  установлен факт  несвоевременной  оплаты  принятых  по  договору  работ, а  также учитывая, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно  пришел к  выводу  о  наличии  оснований  для  применения  к  ответчику  штрафной  санкции, предусмотренной  договором, ввиду  чего  взыскал с ответчика пени в сумме 467258,05 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции при удовлетворении исковых требований неправомерно не принял  во  внимание нарушение истцом п. 3.16. договора генерального подряда №12/02-07 от 12.02.2007, выразившееся в непредставлении документации в полном объеме на объект, реконструкцию которого он осуществлял, в том числе в  отсутствии актов на скрытые работы, в связи с чем ответчик приостановил оплату выполненных работ, не влияют на существо спора и не могут быть приняты судом, поскольку  оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от предоставления либо непредоставления истцом документации о выполнении строительно-монтажных работ для сдачи объекта государственной комиссии. При  этом согласно п. 6.3 договора генерального подряда №12/02-07 от 12.02.2007 оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ по каждому этапу посредством перечисления денежных средств на  расчетный  счет  подрядчика, за  вычетом   авансового платежа.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы о  необоснованности  возврата  встречного  искового  заявления не подлежат  оценке при рассмотрении апелляционной  жалобы  на  решение Арбитражного  суда  Рязанской  области от 25.08.2009, поскольку являются самостоятельными основаниями для обжалования определения о возврате  встречного искового заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «ГЕО-Р» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ЗАО «ГЕО-Р».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2009 года по делу №А54-3059/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГЕО-Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова 

                   М.М. Дайнеко