Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А62-7259/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

22 декабря 2009 года                                                        Дело № А62-7259/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 15 декабря 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 22 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии в заседании:

от истца: Хейфец А.Р. – директора (представил паспорт), Тихонова  А.С. – представителя  по  доверенности  от  14.12.2009,

иные  лица, участвующие в  деле, не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  Центр  Духовного  и  физического  совершенствования  женщины «Женский  центр» на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 04 сентября 2009 года по делу № А62-7259/2009 (судья Савчук Л.А.),

 

установил:

открытое акционерное общество «Промстройинжиниринг» (далее по  тексту  - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центру Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (далее по  тексту – ООО «Женский центр», Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Смоленской области (далее по  тексту - Инспекция) о признании недействительным решения № 2/2009 единственного участника ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» от 30.04.2009, признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 13.08.2009.

Определением суда от 04 сентября 2009 года исковое заявление ОАО «Промстройинжиниринг» принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Женский центр», и вносить изменения в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; передавать регистрационное дело в другой регистрирующий орган ввиду изменения адреса местонахождения ООО «Женский центр», а также запретить ООО «Женский центр» совершать сделки по отчуждению имущества до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2009 ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», и  в  виде  запрета обществу с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу.

ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  принятии  заявленных  обеспечительных  мер. При этом заявитель жалобы считает, что изложенные в определении выводы о том, что ходатайство об обеспечении иска содержит аргументированные данные, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, не подтверждены заявителем конкретными доказательствами и не соответствуют положенным в обоснование иска доводам и представленным доказательствам.

МИФНС России № 4 по  Смоленской  области направлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления МИФНС России № 4 по  Смоленской  области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» своих  представителей  в  судебное  заседание не  направило, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» и  МИФНС России №  4 по  Смоленской  области.

Законность и обоснованность определения от 04.09.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  установлены  основания  для  его  частичной  отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов  дела, ответчик  в  обоснование  ходатайства о принятии обеспечительных  мер ссылается  на то, что результате оспариваемого решения единственного участника ООО «Женский центр» от 30.04.2009 истец был незаконно лишен доли в уставном капитале общества в размере 95 %.  В последующем незаконно вступившим в состав участников ООО «Женский центр» Скворцовым Сергеем Александровичем были приняты решения об изменении юридического адреса и смене единоличного исполнительного органа ООО «Женский центр». Государственная регистрация таких изменений повлечет для истца неблагоприятные последствия в связи с утратой контроля за деятельностью ООО «Женский центр». Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер права заявителя, нарушенные посредством принятия оспариваемого решения, подлежат восстановлению путем подачи новых исков, в том числе связанных с оспариванием записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд, согласившись с доводами истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой  инстанции, предметом искового  требования является оспаривание решения единственного участника ООО «Женский центр» от 30.04.2009 об увеличении уставного капитала общества, принятии в состав участников общества Скворцова Сергея Александровича с долей в уставном капитале 95 %, тогда как до принятия оспариваемого решения единственным участником ООО «Женский центр» было ОАО «Промстройинжиниринг» с долей в уставном капитале в размере 100%. Так,  из  материалов  дела  усматривается, что в результате принятия оспариваемого решения ОАО «Промстройинжиниринг» фактически лишилось возможности влиять на решения, принимаемые общим собранием участников ООО «Женский центр», в связи с незначительностью принадлежащей ему доли в уставном капитале.

В  обоснование  заявленного требования о принятии  обеспечительных мер заявителем представлены доказательства того, что внеочередным общим собранием участников ООО «Женский центр» от 15.08.2009 без участия ОАО «Промстройинжиниринг» были приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) и избрании нового исполнительного органа, а также об изменении адреса местонахождения общества.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что до решения вопроса о действительности решения от 30.04.2009 единственного участника ООО «Женский центр» и записей о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных на основании принятого решения, целесообразно сохранить положение, существующее на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, в части осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Женский центр» и размера принадлежащих им долей, поскольку  представленные документы свидетельствуют о том, что между сторонами имеет место корпоративный спор и до его разрешения внесение каких-либо сведений в ЕГРЮЛ, касающихся изменения состава участников ООО «Женский центр», могут повлечь  последующее  оспаривание  действий  нового участника общества по  возможному отчуждению принадлежащей ему доли третьим лицам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными  доводы  ОАО «Промстройинжиниринг» о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникает вероятность последующей отмены регистрационных действий в судебном порядке для  осуществления ОАО «Промстройинжиниринг» прав участника общества, признанных или подтвержденных решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными  и  подлежащими удовлетворению обеспечительные меры  в части осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Женский центр» и размера принадлежащих им долей, поскольку  указанная  мера  непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая  в  удовлетворении  обеспечительных  мер в  виде запрета на внесение изменений в учредительные документы ООО «Женский центр» по иным вопросам, не связанным с изменением состава участников и размера принадлежащих им долей, суд  первой инстанции  правомерно  исходил  из  того, что указанная обеспечительная мера является необоснованным вмешательством в деятельность общества.

Отказывая  в  принятии  обеспечительных  мер  в  виде запрета Инспекции передавать регистрационное дело ООО «Женский центр» в другой регистрирующий орган ввиду изменения адреса местонахождения ООО «Женский центр», суд  первой  инстанции  правомерно  исходил  из  того, что   действительность решения внеочередного общего собрания участников ООО «Женский центр» от 15.08.2009 не является предметом рассмотрения заявленного  истцом  искового  требования,  в  рамках  которого  заявлены  обеспечительные  меры, ввиду чего истребуемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, что исключает возможность ее применения.

Вместе  с тем, суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  искового  требования  в  части  запрета ООО «Женский центр» совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, со  ссылкой  на  то  обстоятельство, что непринятие такой меры может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку доля истца в уставном капитале в результате оспариваемого решения уменьшилась до 5 %, ввиду  чего истец лишен возможности влиять на результаты принимаемых решений об отчуждении имущества общества.

Согласно статьям 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с  тем, заявляя  ходатайство о применении обеспечительных мер в  виде  запрета ООО «Женский центр» совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимаются действия по  отчуждению  имущества  общества, ввиду чего последним  не  доказано, что  случае непринятия указанной  выше обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Кроме  того, обеспечительная  мера  в виде  запрета ООО «Женский центр» совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, не  связана  с  предметом  заявленного  искового  требования  об оспаривании решения единственного участника ООО «Женский центр» от 30.04.2009 об увеличении уставного капитала общества, принятии в состав участников общества Скворцова Сергея Александровича с долей в уставном капитале 95 %.

Таким образом, при принятии обеспечительной меры суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по делу, должен был удостовериться в том, что в случае удовлетворения